Ухвала суду № 91658698, 15.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. Справа № 480/4297/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача- Авраменка О.В.,

представника відповідача - Михно В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 07.01.2020 по 08.07.2020 у розмірі 112732,87 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.08.2020 відповідач подав до суду клопотання про об`єднання справ №480/4297/20 та 480/605/20 (а.с.21-22), мотивуючи його тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України та відкрито провадження по справі №480/605/20 про визнання протиправним та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді. При цьому, відмічає, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Так, у адміністративній справі №480/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України про скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, в позовних вимогах позивачем не заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому, на переконання відповідача, є підстави для об`єднання у одне проваджень по справам №480/4297/20 та №480/605/20.

05.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

14.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з наведенням спростувань доводів відповідача, викладених у відзиві.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про об`єднання проваджень підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти об`єднання справ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши обставини справ, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1-3 ст.172 КАС України в позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом, у справі №480/4297/20 позивач просить стягнути з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 07.01.2020 по 08.07.2020 у розмірі 112732,87 грн.

В той же час, у справі №480/605/20 позивач 28.01.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати:

- висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо державного службовця - заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 - з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 р. № 569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році";

- наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 р. № 569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

- наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 р. № 578-к,

та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Керуючись ст. 172, 248, 256,257 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №480/605/20 та №480/4297/20 - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року.

Суддя О.М. Кунець