Рішення № 91658663, 10.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. Справа № 818/17/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Павлічек В.О., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 818/17/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» звернулося до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області (як структурного підрозділу апарату відповідача) щодо надіслання листа №40-1018/3413-15 від 20.11.2015 «Про скасування реєстрації декларації» протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ №9-Н від 18.11.2015, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ143152611639 від 18.09.2015.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем не зазначалися недостовірні дані у декларації, оскільки з 26.10.2015 на об`єкті «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна, 185», розпочалася реконструкція (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), що підтверджується зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Сумській області декларацією про початок виконання будівельних робіт СМ №083152980258. Тому на момент проведення перевірки (30.10.2015) вигляд введеного в експлуатацію об`єкта суттєво змінився, а саме були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання. Відповідні зауваження щодо проведеної реконструкції об`єкта викладені директором Алтинівської філії «Компанія «РАЙЗ» Латашом А.А. в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №559 від 05.11.2015.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу від 18.11.2015 №9-Н про скасування реєстрації декларації було відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "Райз" залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 по даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції на новий розгляд.

08.10.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 прийнято до провадження справу № 818/17/16 та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 31.10.2019.

13.11.2019 представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржуваний наказ та дії відповідача є правомірними, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі і актом № 559 від 30.10.2015. Окремо відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення будь-яких робіт ані з будівництва об`єкту, ані щодо його реконструкції.

02.12.2019 ухвалою суду провадження в адміністративній справі № 818/17/16 було зупинено до перегляду судового рішення у справі № 818/157/16 (К/9901/44841/18) у касаційному порядку до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 11.06.2020 поновлено провадження у справі, призначено її до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10.09.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

Ухвалою суду від 10.09.2020 у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 083152350126 «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область», подану замовником ПАТ «Компанія «РАЙЗ».

18.09.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №СМ143152611639 «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область», подану замовником ПАТ «Компанія «РАЙЗ». В пункті 14 Декларації вказано основні показники об`єкта: «силос 28000 тонн (поз.1.2 генплану)», «силос 28000 тон (поз.1.3 генплану)», «силос 17500 тон (поз.1.13 генплану)», «силос 17500 тон (поз.1.14 генплану)», «силос 17500 тон» (поз.1.15 генплану)», «одиниця виміру м2», «за проектом: загальний 1420,31; 1420,31, 872; 872; 872» відповідно та «у т.ч. пускового комплексу або черги 1420,31, 1420,31; 872; 872; 872» відповідно.

26.10.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 083152980258 "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год" за адресою: вул. Спащина, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область», подану замовником ПАТ «Компанія «РАЙЗ» (назва вулиці змінена відповідно до рішення Алтинівської сільської ради) .

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.10.2015 №559 та наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, листа Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 22.10.2015 № 40-17437 у період з 30.10.2015 до 05.11.2015 проведено позапланову перевірку дотримання забудовником - ПАТ «Компанія «РАЙЗ» вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва - «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область».

Листом від 22.10.2015 вх. №40-17437 Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України повідомляло ДАБІ України (т.1, а.с.51) про можливі порушення вимог законодавства України під час будівництва підприємств з виробництва комбікормів ПАТ «Компанія «РАЙЗ» на території України, в т.ч. і в с. Алтинівка Сумської області по вул. Леніна, 185, оскільки відповідно до інформації, зазначеної в листі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» №434/02 від 13.10.2015 та листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №1502 від 08.10.2015, вказаний об`єкт будівництва має бути віднесений не нижче ніж до 4 категорії складності (т.1, а.с. 52-53), а не до 3 категорії, як це зазначено в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 №СМ143152611639.

За результатами перевірки, оформленої актом № 559 від 30.10.2015, було встановлено, що генеральний директор або його уповноважені представники на перевірку не з`явилися. Про проведення перевірки замовника було попереджено. На територію об`єкта будівництва охорона не допустила. При візуальному огляді об`єкт будівництва, зазначений в Декларації від 18.09.2015, відсутній.

Під час проведення перевірки, оформленої актом №559 від 05.11.2015 (т.1, а.с.18-19), встановлено, що з`ясувати питання щодо правильності визначеної категорії складності будівництва було неможливим, оскільки: «при візуальному огляді об`єкти будівництва, зазначені в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ143152611639 від 18.09.2015, відсутні, в наявності монолітні фундаменти під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання». Під час перевірки здійснювалась фотофіксація, якою підтверджено, що об`єкт будівництва, зазначений в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відсутній.

Отже, перевіркою встановлено, що замовник вніс недостовірні дані в Декларацію № СМ143152611639 від 18.09.2015, що є порушенням п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9, п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №461.

У зауваженнях до акту перевірки від 05.11.2015 №559 директор Алтинівської філії «Компанія «Райз» зазначив, що на момент отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 закінчено будівництво пускового комплексу у відповідності до проектної документації. Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 26.10.2015 розпочато реконструкцію об`єкту і станом на 05.11.2015 він відповідає тому обсягу і вигляду, який зафіксовано перевіркою.

Під час попереднього розгляду справи судом допитано в якості свідка директора Алтинівської філії «Компанія «Райз» ОСОБА_1 , який пояснив, що 26.10.2015 розпочато реконструкцію об`єкта за адресою: с. Алтинівка, вул. Леніна, 185 з метою заміни вітчизняних металоконструкцій на іноземні, внаслідок чого, станом на 05.11.2015, його вигляд змінився у порівнянні з тим, що існував на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Демонтаж 5 ємностей для зберігання зерна проводився ТОВ «Моноліттрансбуд» із застосуванням кранів та автонавантажувача та із залученням по 30-32 особи на кожну ємність.

05.11.2015 Інспекцією ДАБІ у Сумській області було складено протокол про правопорушення та винесено припис № 559, яким від ПАТ «Компанія «РАЙЗ» вимагалося усунути виявлені порушення містобудівного законодавства на об`єкті «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год».

Постановою № 14 від 18.11.2015 накладено штраф.

Листом №40-1018/3413-15 від 20.11.2015 Управління ДАБІ у Сумській області повідомило ПАТ «Компанія «РАЙЗ», що на підставі наказу Управління ДАБІ у Сумській області № 9-Н від 18.11.2015, рішенням № 9-Р від 18.11.2015 скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2019 №СМ143152611639.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, своє рішення обґрунтовує наступним.

Ключовим у справі є питання достовірності даних, вказаних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 18.09.2015.

Для притягнення особи до відповідальності та відповідно скасування декларації повинні існувати законні підстави.

Об`єктивна сторона порушення полягає у тому, що об`єкти будівництва (пункт зберігання зерна ємністю 28000 т, площею 1420,31 м. кв., 2 шт. та пункт зберігання зерна ємністю 17500 т, площею 872 м. кв., 3 шт.), вказані у декларації від 18.09.2015 - відсутні. На час перевірки наявні лише монолітні фундаменти під ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання. Тобто недостовірними даними є дані про об`єкти, які фактично відсутні.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Таку відповідальність передбачено ч. 10 ст. 39 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

Верховний Суд переглядаючи судові рішення у даній справі, а саме постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у свої постанові від 11.09.2019 зазначив, що суди попередніх інстанцій доводів позивача про законність проведення перевірки не аналізували, оцінки їм не надавали.

Так, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що перевірка проведена на підставі направлення від 28.10.2015 №559, в якому є посилання на наказ ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та згадуваний вище лист ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 22.10.2015. Наведені обставини свідчать, що об`єктивно існували фактичні підстави, передбачені п. 7 Порядку №553 від 23.05.2011 - звернення юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Водночас, Суд звертає увагу, що ці обставини виникли значно пізніше, ніж було видано сам наказ на проведення перевірки від 08.09.2015 №976. А це означає, що зазначені підстави не могли бути покладені в основу наказу на проведення перевірки від 05.11.2015, тобто, фактично судами попередніх інстанцій не встановлено підстави та предмет проведеної відповідачем позапланової перевірки. Враховуючи недоліки при встановленні обставин цієї справи, обставини, встановлені судом першої інстанції, а також істотне значення таких обставин для вирішення спору в цілому, відсутність мотивів відхилення окремих доводів позивача, зокрема тих, які стосуються підстав та порядку проведення перевірки, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З метою усунення недоліків, викладених Верховним Судом у вищевказаній постанові, Сумським окружним адміністративного судом з метою надання оцінки доводам позивача був витребуваний у відповідача наказ від 08.09.2015 №976.

На виконання вказаної вимоги суду, відповідач надав вищевказаний наказ від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю». Відповідно до вказаного наказу голова відповідача керуючись законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про центральні органи виконавчої влади», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 563, з метою належної реалізації державної полики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, уповноважив керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудівнспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (також у інших областях) направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

З аналізу вказаного наказу суд робить висновок, що наказ не містив фактичних підстав для проведення перевірки позивача, а визначав виключно право посадової особи на підписання направлення та проведення перевірки позивача, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення позову.

Втім, під час нового розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідачем на підставі акту №559 від 05.11.2015, окрім наказу №9-Н від 18.11.2015 (який є предметом розгляду даної справи), було винесено ще і постанову № 14 від 18.11.2015 про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн., яку позивач оскаржив окремо в іншій справі, а саме № 818/157/16.

За наслідками розгляду справи №818/157/16, суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив. Суд апеляційної інстанції поставною від 27 лютого 2016 року позовні вимоги задовольнив частково, а саме було скасовано постанову № 14 від 18.11.2015.

У мотивувальній частині вказаної постанови № 14 від 18.11.2015 зазначено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не доведено порушення позивачем вимог закону у сфері містобудівної діяльності, викладених в акті перевірки від 05.11.2015 №559. Також було зазначено: "Отже, враховуючи, що перевірка проведена в листопаді 2015 року, а саме на момент прийняття декларації про реконструкцію, початок та часткове виконання робіт з реконструкції, колегія суддів зазначає про об`єктивну неможливість при візуальному огляді об`єкту будівництва встановити в наявності саме об`єкт будівництва, зазначеного в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 №СМ143152611639, оскільки на даному об`єкті відбувалась реконструкція згідно з договором генпідряду із TOB "Моноліттрансбуд" №24-1015Р від 26.10.2015".

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 818/157/16, вищевказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2016 року була залишена без змін. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив: «Отже, суд апеляційної інстанції належним чином проаналізував норми матеріального права, ретельно дослідив докази у справі та з огляду на встановлені обставини, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у вказаних спірних правовідносинах управлінням ДАБІ не доведено порушення позивачем вимог закону у сфері містобудівної діяльності, викладених в акті перевірки від 05.11.2015 № 559, тому спірна постанова є протиправною.»

Враховуючи вищевказані судові рішення, Сумський окружний адміністративний суд під час нового розгляду даної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування наказу №9-Н від 18.11.2015, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ143152611639 від 18.09.2015, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто ДАБІ не доведено порушення позивачем вимог закону у сфері містобудівної діяльності, викладених в акті перевірки від 05.11.2015 № 559 на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ.

Стосовно позовної вимоги визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області (як структурного підрозділу апарату відповідача) щодо надіслання листа №40-1018/3413-15 від 20.11.2015 «Про скасування реєстрації декларації», то суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказана позовна вимога не має наслідком відновлення порушеного права, окрім того, відповідач, надсилаючи вказаний лист, діяв у повній відповідності до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №9-Н від 18.11.2015, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ143152611639 від 18.09.2015.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 13980201) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 вересня 2020 року.

Головуючий суддя С.М. Глазько

Судді

В.О. Павлічек

О.М. Кунець