Ухвала суду № 91658203, 21.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5444/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід від 17.09.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка проявилась в:

- передачі відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядній організації ( ТОВ "Златоград") будівельного майданчика по АДРЕСА_1, в неналежному стані;

- незабезпеченні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, підрядну організацію, ТОВ "Златоград", документами, щодо відведення земельної ділянки під будівництво;

- не здійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, технічного нагляду за будівництвом житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі та контролю за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт згідно з проектом.

- нездійсненні відповідачем, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, роботи пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що мав споруджуватися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ "Златоград" продовжувати таке будівництво.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. по справі №420/5444/20 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020р. по справі №420/5444/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р.; справу №420/5444/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

17.09.2020р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді Танцюри К.О. представник позивача вказала, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. по справі №420/5444/20 було відмовлено у відкритті провадження у справі, яка скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020р. Представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 вважає, що суддею Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. відмовлено у відкритті провадження по справі за заявленими ним позовними вимогами, у зв`язку з небажанням розглядати даний спір, що унеможливлює неупереджене ставлення до даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

У зв`язку з викладеним, заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 17.09.2020р. у справі №420/5444/20 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 17.09.2020р. у справі №420/5444/20 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра