Ухвала суду № 91658099, 21.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 вересня 2020 р. № 400/3357/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 40,Новофедорівка,Казанківський район, Миколаївська область,56032 до:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Батьківщина» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

18 вересня 2020 року ТОВ «Батьківщина» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 №4673 в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТОВ «Батьківщина».

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що порушення прав, свобод та інтересів товариства у здійсненні господарської діяльності, втрати ділової репутації, призводить до погіршення ведення бізнесу та призведе до значних зусиль та витрат, які потім буде важко встановити. Крім того, товариство не може реалізувати власно вирощену продукцію, яка була зібрана у 2020 році, що паралізує ведення фінансово-господарської діяльності, своєчасних розрахунків по заробітній платі працівникам товариства, безпосередньо задіяних у польових роботах, своєчасної виплати орендної плати за землю, та недопущення виникнення податкового боргу з будь-яких бюджетних платежів.

Також, товариство послалося на рішення ЄСПЛ «Пантелеєнко проти України» та «Дорани проти Ірландії».

Суд розглянув заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ч.1 ст.154 КАС України, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо віднесення позивача до переліку ризикованих. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість, у цьому випадку, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 відповідач саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Відповідно до численно висловленої правової позиції Верховного Суду у постановах від 20.11.2019 року по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 року по справі №240/3665/19, по справі № 520/5168/19 від 10.07.2020, по справі № 280/1098/19 від 17.07.2020, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), рівно як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотніми, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення права позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених ст.150 КАС України підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України

Суддя В. В. Біоносенко