Ухвала суду № 91658060, 18.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/5567/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави (81500 Львівська область м. Городок вул. Львівська 10а) до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (81321 Львівська область Мостиський район с. Шегині вул. Дружби 59), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації (81300 Львівська область м. Мостиська вул. Грушевського 22) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави із адміністративним позовом до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неутворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей;

- зобов`язати відповідача виконати у повному обсязі визначені законодавством повноваження, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради у справах дітей.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, бездіяльності Шегинівської сільської ради щодо неутворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей. В обґрунтування також зазначено, що органом, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, є Міністерство соціальної політики України. Однак, на його думку, у вказаного міністерства відсутні повноваження на звернення до суду з позовом до органу місцевого самоврядування та здійснення захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах, тому Мінсоцполітики не може бути позивачем у даній справі. Відтак перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 21.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 40721 від 18.08.2020), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом. Вважає, що у цій справі перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області неправильно визначив позивача та безпідставно звернувся до суду як самостійний позивач, а не в особі уповноваженого органу, оскільки Мінсоцполітики наділене правом самостійного звернення до суду. Відтак перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області перед зверненням до суду також мав повідомити про це згадане міністерство. З огляду на вказане просить позов залишити без розгляду на підставі того, що такий подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частиною 7 ст. 160 КАС України визначено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З аналізу наведених вище норм слідує, що вказані у відзиві на позовну заяву обставини є недоліками позовної заяви та слугують підставою для залишення позовної заяви без руху, відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Разом з цим із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що така підписана першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури М.Тормишовою. Однак будь-яких документів, які б свідчили про те, що на момент підписання позовної заяви керівник Городоцької місцевої прокуратури Львівської області був відсутній і його перший заступник М.Тормишова виконувала обов`язки керівника Городоцької місцевої прокуратури до позовної заяви не додано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 (далі - Закон № 1697-VІІ) на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону № 578-VІІІ від 02.07.2015) встановлено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

За приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону № 578-VІІІ від 02.07.2015) керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону України № 578-VІІІ від 02.07.2015) у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 23 Закону № 1697-VІІ представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В силу вимог частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, за загальним правилом повноваження щодо здійснення представництва місцевої прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників.

Ураховуючи, що позовна заява підписана від імені позивача першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури М.Тормишовою без надання доказів відсутності керівника Городоцької місцевої прокуратури, які б в силу вимог положень Закону № 1697-VІІ (у редакції Закону України № 578-VІІІ від 02.07.2015) надавали право на підписання позову та подання його до суду, суд доходить висновку, що таку позовну заяву від імені Городоцької місцевої прокуратури підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, яка згідно з положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України має враховуватись судом під час прийняття рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Крім цього суд вважає за необхідне роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд встановив, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 4204,00 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1188 від 26.06.2020.

З огляду на наведене суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 4204,00 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 171, п. 2 ч. 1 ст. 240, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/5567/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України відмовити.

2. Адміністративний позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

3. Повернути прокуратурі Львівської області (79005 м. Львів проспект Шевченка 17/19; код за ЄДРПОУ 02910031) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1188 від 26.06.2020.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Р.П. Качур