Ухвала суду № 91658023, 18.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4313/20

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Карп`як О.О. секретар судового засідання Лубоцька Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДСНС України у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року призначено справу до судового розгляду.

13 липня 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного – Головне управління МВС України у Львівській області. В обґрунтування клопотання зазначає, що у відповіді Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» МВС України від 20.03.2020 року № 33/34-369 на звернення позивача зазначено, що ліквідаційною комісією Головного управління МВС України у Львівській області для чергового перерахунку пенсії відповідно до Постанови № 103 було підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року судом запропоновано позивачу надати пояснення щодо клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі.

Позивач на адресу суду надіслав пояснення на клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного та зазначив, що при вирішення даного клопотання покладається на думку суд. Проте на переконання позивача, Головне управління ДСНС України у Львівській області є належним відповідачем, оскільки позивач проходив службу на посадах пожежного, командира відділення Управління Державної пожежної охорони УМВС України у Львівській області (правонаступником якого є відповідач).

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У заяві від 13.07.2020 просить її розглядати без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, для вирішення заявленого відповідачем клопотання визначальною є позиція позивача щодо можливості заміни відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача.

Розглянувши матеріали, врахувавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління МВС України у Львівській області як співвідповідача.

При цьому розгляд справи згідно приписів ч.6 ст.48 КАС України необхідно почати спочатку, встановивши відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 48, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного – відмовити.

Залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління МВС України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ 08592247).

Розгляд справи почати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Карп`як О.О. одноособово.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали скерувати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, докази чого подати суду.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.09.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна