Рішення № 91657565, 02.09.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/618/20

Провадження № 2-а/216/126/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року позивачзвернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2020 року в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , дільничним офіцером поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР 18 № 438902, за ознаками ст. 152 КУпАП, згідно якого позивач, яка працює в магазині продавцем, допустила встановлення біля магазину «Анді» в м. Кривому Розі тимчасової рекламної конструкції без наявного дозволу на її розміщення, чим порушила п. 10.5 Правил благоустрою у м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038.

21 січня 2020 року адміністративною комісією при виконкомі Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради було винесено постанову № 4/7, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. на користь держави. Позивач вважає, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідачем не наведено жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, також порушено порядок винесення постанови, яка не відповідає вимог ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП. Зокрема, на розгляд справи не було викликано ФОП ОСОБА_2 , позивача, не витребувано матеріали стосовно проведення господарської діяльності позивача, або відомості про призначення її відповідальною посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивачу не було вручено копію спірної постанови, а лише реквізити для сплати штрафу. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача Зайченко О.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Тімуш К.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позов. Як на підставу заперечень посилається на те, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 438902, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., за те, що біля магазину «Анді» допустила встановлення тимчасової рекламної конструкції без наявного дозволу. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що виявлене порушення усуне в найкоротший термін, що свідчить про визнання вини, а також остання була повідомлена про час, день та місце розгляд справи, за результатами якої копія постанови була направлена їй поштовим відправленням. Крім того, позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності в неї дозвільних документів на розміщення реклами. Вважає постанову правомірною, винесеною у відповідності з вимогами КУпАП, із врахуванням вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про рекламу», Правил благоустрою в місті Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради № 4038 від 21.10.2015, та просить суд відмовити позивачу в позові.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., за те, що 18 січня 2020 року о 11:37 год. біля магазину «Анді» допустила встановлення тимчасової рекламної конструкції без наявного дозволу на її розміщення, чим порушила п. 10.5 Правил благоустрою у м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038 (а.с.13).

ОСОБА_1 працює продавцем непродовольчих товарів та перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 , яка зареєстрована приватним-підприємцем, що підтверджується трудовим договором № 9 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 12.09.2019 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичної осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с.15-20, 27-29).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна, винна (навмисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи ви винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 152 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97 від 21.05.1997, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-4 від 06.06.2005 встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні, та не надані відповідачем будь-які докази щодо повідомлення позивача про дату та час проведення засідання адміністративної комісії щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, чим порушено приписи статті 278 КУпАП, якою встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, фіксацію технічними засобами (фото або відео), на підставі яких встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, з системного аналізу чинного законодавства та доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, шляхом скасування постанови № 4/7 про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2020, та закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 139, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради № 4/7 від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міська районна у місті Кривому Розі рада, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34340036, місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська,буд. 27.

Суддя Ю.В.Онопченко