Рішення № 91657493, 18.09.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/746/20

2/215/1393/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Конопліної С.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2020 позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 в розмірі 42233,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.03.2015 між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №500974283 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 36765,38 грн. зі сплатою 15,99% річних строком до 25.03.2020.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015.

16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015.

За період користування кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1 здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 станом на 10.01.2020 становить 42233,45 грн. та складається з наступного: 68 грн. - 3% річних; 226,41 грн. - витрати від інфляції; 253,75 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; 752,16 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 33014,33 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 118,8 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 7800 грн. - пеня.

Вказану суму заборгованості в сумі 42233,45 грн., а також судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн. та витрати на надання правничої допомоги в сумі 20000 грн. позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в договорах відступлення прав вимоги не зазначено відступлення права вимоги за конкретним кредитним договором №500974283 від 24.03.2015, позивач жодних боргових повідомлень або претензій від нових кредиторів не отримував, виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №309632 від 10.04.2016 стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 в сумі 41451,02 грн., дана заборгованість була сплачена в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018, а тому такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, а тому відсутні підстави для нарахування процентів та пені. Крім того, виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. №1649 від 02.08.2019 з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 в сумі 56847,81 грн., а тому між тими самими сторонами наявний спір про тай самий предмет і з тих самих підстав, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача відповідь на відзив не надав.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2020 позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №500974283 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 36765,38 грн. зі сплатою 15,99% річних строком до 25.03.2020 (а.с.9-14).

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 (а.с.27).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 (а.с.28-38).

16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 (а.с.39-48).

Згідно розрахунку, заборгованість позивача ОСОБА_1 за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 станом на 10.01.2020 становить 42233,45 грн. та складається з наступного: 68 грн. - 3% річних; 226,41 грн. - витрати від інфляції; 253,75 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; 752,16 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 33014,33 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 118,8 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 7800 грн. - пеня (а.с.22-23).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. вчинено виконавчий напис №309632 від 10.04.2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 в сумі 41451,02 грн., яка складається з наступних сум: 36765,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1697,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2988,40 грн. - заборгованість по комісії (а.с.112).

На підставі даного виконавчого напису, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52412163 (а.с.113).

Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 виконавче провадження ВП №52412163 закінчено у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі (а.с.84).

Крім того, приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №1649 від 02.08.2019, яким з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 в сумі 56847,81 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №59952793 (а.с.85).

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.2 ЦПК України, одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладені норми права, суд вважає, що позивачем не надано доказів походження заборгованності у зазначеному розмірі та за вказаний період часу, оскільки у своєму розрахунку позивач посилається на наявність заборгованності за тілом кредиту в розмірі 752,16 грн. на яке в подальшому нарахована забогованність за відсотками, комісією та пеня (а.с.22-23), але як слідує з кредитного договору (а.с.10-12), виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №309632 від 10.04.2016 (а.с.112), та постанови державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 (а.с.84) заборгованність за тілом кредиту в розмірі 36765,38 грн. була сплачена в повному обсязі.

Крім того, позивачем, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, не було зазначено про вжиті заходи досудового врегулювання спору, а саме про вчинення приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. виконавчого напису №1649 від 02.08.2019, яким з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 в сумі 56847,81 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження №59952793 та проводиться фактичне стягнення заборгованності (а.с.85, 86).

Таким чином, через відсутність належних та допустимих доказів на підтверження наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованності у зазначеному розмірі та за вказаний період часу, враховуючи і те, що стягнення забогованності фактично відбулось у досудовий спосіб, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, у звязку з відмовою судом в задоволенні позову, також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позича судового збору та витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.09.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 .

СУДДЯ: