Ухвала суду № 91657080, 21.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/16/20

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А., Перекопського М.М.

секретаря Красуцького Б.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Підшивайло М.В.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої Маньковського В.П.,

захисників Бондаря М.І., Машкевич О.В.,

Мелешка І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором заявлені ризики: ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений з метою уникнення від відбування покарання, в разі доведеності вини, зможе переховуватись від суду, вільно пересуваючись, знаючи про місце знаходження викрадених золотих виробів може розпорядитись ними шляхом їх продажу або знищення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла та представник потерпілої просили змінити запобіжний захід на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти клопотання.

Захисник Мелешко І.В. не заперечував проти клопотання.

Захисник Бондар М.І. не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував обов`язки, покладені ухвалою суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, представника потерпілої встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

31 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки: заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години; зобов`язати прибувати за викликом суду на визначений час.

Враховуючи викладене та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за можливе продовжити домашній арешт в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год., оскільки обвинувачений сумлінно дотримується покладених на нього ухвалою суду обов`язків, не порушував умови запобіжного заходу, своєчасно з`являється для участі в судових засіданнях, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та міцні, стійкі соціальні зв`язки, а саме, одружений та має двох неповнолітніх доньок, є працевлаштованим.

Суд вважає, що режим домашнього арешту в нічний час є достатнім щоб запобігти вказаним ризикам у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 132, 177-178, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до 21 листопада 2020 року, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Судді Ю.А. Мельник

М.М. Перекопський