Ухвала суду № 91656644, 21.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5371/20

Провадження № 2-з/204/94/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву адвоката Петушкова Івана Сергійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу недійсним.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17 вересня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 серпня 2020 року, позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі.

Одночасно із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає:

- накласти арешт на об`єкт нерухомості, загальною площею 107 кв. м., зокрема: в комплексі авто мийки літ. Х-2 розташовані на ІІ поверсі нежитлового приміщення поз. 209-215; х-сходи, що розташований по АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення поз. 115, 201-208, загальною площею 140, 0 кв. м., зокрема: в комплексі авто мийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз. 115 – площею 11,3 кв. м, на ІІ поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, площею – 128,7 кв.м., х 4-ганок, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення поз. 115, 201-208, 2016 загальною площею 227, 8 кв. м, зокрема: в літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, х1-пандус, х2-пандус, х3-ганок, х5-пандус, х6-пандус, № 3, № 7, № 8, № 9, № 18, № 19, ІІІ-споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна придбаного на електронних торгах, в тому числі вчиняти правочини, направлені на реєстрацію права власності та/чи відчуження його.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/5734/19 на вказані об`єкти нерухомості було накладено арешт, але, не дивлячись на це, дане майно було реалізовано за допомогою Електронних торгів. Відтак вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим його виконання або значно його утруднити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом спору є визнання електронних торгів та протоколу, якими реалізовані дані об`єкти нерухомості, недійсним. А тому, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованих позивачем видів заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом із тим, зважаючи на те, що представник позивача не надає жодних даних щодо особи ОСОБА_2 , що унеможливить у майбутньому виконання ухвали суду в цій частині, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Петушкова Івана Сергійовича про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості, загальною площею 107 кв.м., зокрема: в комплексі авто мийки літ. Х-2 розташовані на ІІ поверсі нежитлового приміщення поз. 209-215; х-сходи, що розташований по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення поз. 115, 201-208 загальною площею 140, 0 кв.м. зокрема: в комплексі авто мийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз. 115 – площею 11,3 кв.м, на ІІ поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, площею – 128,7 кв.м., х4-ганок, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення поз. 115, 201-208, 2016, загальною площею 227, 8 кв.м, зокрема: в літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, х1-пандус, х2-пандус, х3-ганок, х5-пандус, х6-пандус, № 3, № 7, № 8, № 9, № 18, № 19, ІІІ-споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реалізації майна придбаного на електронних торгах 03 липня 2020 року № 488556, в тому числі вчиняти правочини, направлені на реєстрацію права власності та/чи відчуження його.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Приваліхіна