Ухвала суду № 91656584, 21.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2320/16-к

Провадження № 1-кп/0203/31/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Резнік О.І.

представника потерпілого - Чебикіна С.В.

захисника - Логойди Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012040670000111 від 29.11.2012 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр.України, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

28.08.2010( в ході досудового розслідування встановити точний час та місце не виявилося можливим), ОСОБА_1 , працюючи на посаді менеджера ТОВ «ТІАГРАММЕТАЛ», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11, копус 7, квартира 243, де директором та засновником є ОСОБА_2 , отримав від останньої вказівку на проведення дій, щодо виконання умов договору на постачання № 256 від 27.08.2010 року, укладеного між ТОВ «ТІАГРАММЕТАЛ» та ТОВ «Восток». В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, яке належить ТОВ «ТІАГРАММЕТАЛ», а саме арматурою 12 мм(А500, мера) вагою, яка була зазначена у вищевказаному договорі, а саме 20 тонн 800 кг, у її грошовому еквіваленті, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.08.2010, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув на склад ТОВ «АВ метал груп», розташованого по вул. Комісара Крилова, 18 в м. Дніпропетровську, де був присутнім при завантаженні, згідно товаротранспортної накладної № 23536 від 28.08.2010 року, арматури 12 мм в кількості 20 тонн 560 кг загальною вартістю 116164 гривень, яка належала ТОВ «ТІАГРАММЕТАЛ» та яку було завантажено у транспортний засіб, автомобіль марки «Рено», р/н НОМЕР_1 з автомобільним причепом НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який в подальшому перевіз вищевказану арматуру на вказаному транспортному засобі до м. Києва.

Після чого, ОСОБА_1 , 30.08.2010, близько 06.00 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, доставив арматуру 12 мм, в кількості 20 тонн 560 кг загальною вартістю 116164 гривень, за адресою: АДРЕСА_2 , де, на власний розсуд, не погодивши свої дії з ОСОБА_2 , здійснив продаж вказаної арматури, шляхом укладання усного договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 , який не був працівником ТОВ «Восток», тобто самовільно змінивши сторону договору постачання № 256 від 27.08.2010 року, та достовірно знаючи, що належною формою розрахунку за вказаним вище договором постачання є безготівковий розрахунок, свідомо порушуючи форму розрахунку та завершуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вищезазначеною арматурою в її грошовому еквіваленті, що належала ТОВ «ТІАГРАММЕТАЛ», отримавши грошові кошти від ОСОБА_5 у розмірі 120000 гривень, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 116164 гривень, що станом на 2010 рік становило більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене у великих розмірах.

У судовому засіданні захисником в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1 на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що інкримінований її підзахисному злочин відноситься до тяжкого злочину, який було скоєно 28.08.2010 року, тобто десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений п.4 ч.1 ст.49 КК України, на теперішній час сплив.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Представник потерпілого заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.3 ст. 190 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 28.08.2010 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше десяти років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

В даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ТОВ «ТІАГРАММЕТАЛ» про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням права на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в розмірі 1166,22 гривень за проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, п.4 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Логойди Тетяни Василівни про закриття кримінального провадження №12012040670000111 від 29.11.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №12012040670000111 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності та ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 1166 (одну тисячц сто шістдесят шість) гривень 22 копійки.

Цивільний позов ТОВ «ТІАГРАММЕТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя О.О.Смольняков