Ухвала суду № 91656462, 07.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8627/19

Провадження № 2-о/202/42/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

7 серпня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Борисенкова В.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Акцент-Банк"), -

В С ТА Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В своїй заяві Головне управління ДПС у Запорізькій області просить зобов`язати Акціонерне товариство "Акцент-Банк"надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформацію про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Заява обґрунтована тим, що Управлінням податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області, на червень 2019 року згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання була запланована перевірка ФОП ОСОБА_2 . Так, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 року № 1871 та направлення від 18.06.2019 року № 282, виданого ГУ ДФС у Запорізькій області, з 18.06.2019 року повинна була розпочатися документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 . Фахівцями відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб самозайнятих осіб здійснено вихід за податковою адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого складено акт № 308/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 18.06.2019 р. про неможливості розпочати перевірку, неможливість пред`явлення направлення у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням. До оперативного управління направлено запит щодо встановлення місцезнаходження платника податків № 2055/08-01-13-05-09 від 18.06.2019 р. У подальшому на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області від ФОП ОСОБА_2 надійшов лист від 19.06.2019 року про знаходження платника податків за межами України на дату початку перевірки та проханням перенести термін проведення перевірки до моменту його повернення – орієнтовно 29 серпня 2019 року. Наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.08.2019 року № 2846 було внесено зміни до наказу ГУ ДФС Запорізької області від 30.05.2019 року № 1871 та датою початку проведення перевірки визначено 29.08.2019 року. На підставі наказу від 16.08.2019 року № 2846 та направлення від 29.08.2019 року № 1 працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області 29.08.2019 року здійснено вихід за вищевказаною податковою адресою ФОП ОСОБА_2 , за результатами якого складено акт № 1/08-01-33-05/ НОМЕР_1 від 29.08.2019 року та повторно направлено до оперативного управління запит щодо встановлення місцезнаходження платника податків. Від оперативного управління листом від 21.10.2019 року отримано інформацію про відсутність ФОП ОСОБА_2 за податковою адресою. Згідно інформації, отриманої від УПМ, в ході виїзду за вищевказаною адресою двері ніхто не відчинив, контактний телефон не обслуговується. Незважаючи на те, що у своєму листі ФОП ОСОБА_2 повідомив про його відсутність на території України до кінця 2019 року, його діяльність як платника податків здійснюється.

Заявник зазначає, що відповідно до пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_2 для проведення розрахункових операцій використовував банківський рахунок № НОМЕР_2 .

Отже, посилаючись на порушення ФОП ОСОБА_2 податного законодавства, неможливість розпочати проведення документальної планової перевірки, виникла необхідність в отриманні інформації про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів по вищевказаному розрахунковому рахунку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник Головно управління ДПС у Запорізькій області Скиба Н.І. заяву підтримала та наполягала на її задоволенні на підставі наявних доказів.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – адвокат Борисенков В.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву. Зокрема вважав, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банківської таємниці є необґрунтованою. Заявником не доведено відсутність ФОП ОСОБА_2 за місцем реєстрації та неможливість встановити його місцезнаходження. Після 19.06.2019 року жодних наказів, направлень на проведення перевірки від заявника ФОП ОСОБА_2 не отримував. Заявником не було вжито заходів, передбачених Податковим кодексом України та направлених на проведення планової документальної перевірки. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази повідомлення про призначення перевірки, зокрема надіслання на виконання приписів статті 77 Податкового кодексу України рекомендованим поштовим відправленням наказу про призначення перевірки та направлення на її проведення. Вважав, що підтвердженням знаходження за адресою реєстрації є отримання ФОП ОСОБА_2 судових документів. Крім того, вважав, що заявником не обґрунтована необхідність розкриття інформації щодо контрагентів. Просив залишити заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області без задоволення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в органах ДПС у Запорізькій області.

Наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Матвійчука О.А. від 30.05.2019 року № 1871 було призначено проведення з 18 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

На підставі цього наказу було видано направлення на перевірку від 18 червня 2020 року № 282.

18.06.2019 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Бузиною І.Ю. та ОСОБА_3 був складений акт № 308/08-01-13-03/ НОМЕР_1 щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників) за місцезнаходженням, з якого вбачається, що з метою вручення копії наказу від 30.05.2019 року № 1871 та пред`явлення направлення від 18.06.2019 року № 282 працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області 18.06.2019 року здійснено вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою на дверний дзвінок ніхто не відповідає, розпочати планову виїзну перевірку відповідно до наказу від 30.05.2019 року № 1871 неможливо.

При цьому як зазначено самим заявником у своїй заяві, ФОП ОСОБА_2 було повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області від ФОП ОСОБА_2 про перебування за межами України на дату початку перевірки, у зв`язку з чим він просив перенести проведення перевірки до моменту його повернення – орієнтовно 29 серпня 2019 року.

Наказом від 16.08.2019 року № 2846 було внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 року № 1871 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 », а саме датою початку документальної планової виїзної перевірки визначено 29 серпня 2019 року.

На підставі цього наказу було видано направлення на перевірку від 29 серпня 209 року № 1.

29.08.2019 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Бузиною І.Ю. та ОСОБА_4 складено акт № 1/08-01-33-05/ НОМЕР_1 щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників) за місцезнаходженням.

Як слідує з акту від 29.08.2019 року, з метою вручення копії наказу та пред`явлення направлення на перевірку від 29.08.2011 року працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області 29.08.2019 року здійснено вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою на дверний дзвінок ніхто не відповідає, розпочати планову виїзну перевірку відповідно до наказу від 16.08.2019 року № 2846 неможливо.

Звертаючись до суду із заявою щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_2 , заявник просить зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати інформацію щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Так, відповідно до частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому слід враховувати, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із цим підставою для розкриття банківської таємниці за заявою контролюючого органу є, зокрема, неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством. Це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Разом із тим, на переконання суду, в дані справі обставини, з якими закон пов`язує можливість розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, не доведені.

В своїй заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на неможливість проведення запланованої перевірки зазначеного платника податків за його місцезнаходженням та неповідомлення ним контролюючого органу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження).

Між тим, об`єктивних підстав вважати, що ФОП ОСОБА_2 , щодо якого вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації відсутні.

Неможливість вручення ФОП ОСОБА_2 повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки заявником не доведена.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4. статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.05.2019 року № 1871 було призначено з 18 червня 2019 року документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 , проведення якої наказом від 16.08.2019 року № 2846 перенесено на 29 серпня 2019 року.

Однак заявником не надано суду належних доказів про повідомлення ФОП ОСОБА_2 про проведення перевірки з 29.08.2019 року, зокрема вручення йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що наявні у матеріалах справи копія повідомлення від 16 серпня 2019 року та направлення на перевірку від 29.08.2019 року, які були долучені заявником при зверненні до суду, взагалі не містять дати початку проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_2 .

Отже, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області не доведено дотримання ним вимог закону та наявність підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_2 . Заявник не довів існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті вказаної інформації. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним усіх заходів для вручення ФОП ОСОБА_2 наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Сама по собі відсутність платника податків за податковою адресою на момент виходу за умови невжиття контролюючим органом заходів для повідомлення платника податків про проведення перевірки не свідчить про його фактичне незнаходження за цією адресою чи ухилення від перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 349-350 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Акцент-Банк"), відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко