Ухвала суду № 91656360, 21.09.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5423/18

№ провадження 2/208/169/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

головуючого, судді – Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Шишкіна В.М.,

відповідача № 1 - Федоренко Р.В.,

представника 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , - адвоката Переверзева І.В.,

представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ТОВ «Ніка-97», - адвоката Шипіленко Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача № 1 ОСОБА_3 , про відвід судді, суд –

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Світлана-2000», 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна»

та за позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності на нерухоме майно».

В судовому засіданні відповідач № 1 – ОСОБА_3 , заявив клопотання про відвід судді з підстав сумнівів у справедливості та неупередженості суду, та вирішення спору з врахуванням позиції відповідача № 1 по спору, яка є важливою, так як він хоче що б майно яке набуте під час шлюбу з позивачем було поділено між ним та ОСОБА_1 , бо вони з ОСОБА_1 мають право на своє майно. І він підтримує заявлений спір позивачем. Вважав що головуючий не розуміє справу, та суть заявленого спору, так як його розуміє він. З`ясування головуючим по справі предмету спору та кола осіб, не узгоджується з його позицією як сторони, і тому він заявляє відвід головуючому по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Шишкін В.М., просив вирішити це питання на розсуд суду.

Представник 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , - адвокат Переверзев І.В., вважав клопотання таким що не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованим, просив у задоволенні клопотання, відмовити.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ТОВ «Ніка-97», - адвокат Шипіленко Р.О. наголосив, що заявлене клопотання не узгоджується з нормою ЦПК України, і просив у його задоволені відмовити.

Заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

23.08.2018 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. відкрито провадження по даній справі.

14.01.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Похваліта С.М.), розглянув відвід представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , головуючому по справі судді Похваліта С.М., - його задовольнила.

15.01.2020 року згідно до протоколу повторного розподілу судової справи, справа передана у провадження судді Івченко Т.П..

В судовому засіданні відповідач № 1 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Івченко Т.П. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно до ст. 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Велика Палата Верховного Суду вважає, що поведінка судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 908/137/18. Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які питання він задав під час судового засідання.

Однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи № 908/137/18, Велика Палата Верховного Суду задовольнила клопотання про відвід судді-доповідача.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Оцінивши викладене, враховуючи процесуальну поведінку сторони відповідача № 1, щодо дій та заяв про відвід судді в межах даної судової справи, враховуючи що даний відвід заявлений до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав які б були обґрунтовані та свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, але враховуючи позицію сторони відповідача № 1, наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості суду, враховуючи правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/137/18, що для задоволення відводу необхідним є щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатніми є підстави цього учасника вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому для усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, є необхідним заяву задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву відповідача № 1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., - задовольнити.

Відвести суддю Івченко Тетяну Павлівну, як головуючу суддю від справи № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Світлана-2000», 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна»

та за позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності на нерухоме майно».

Цивільну справу № 208/5423/18 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.