Ухвала суду № 91655765, 21.09.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2955/18

№ 1-кп/207/90/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Звягольського О.О.

захисників Куценка В.А., Горкуна Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.08.2018 року та знаходився в провадженні головуючого судді Тюлюнової В.Г.

12 серпня 2020 року на підставі ст.35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі смертю головуючого судді Тюлюнової В.Г., кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, було передано для розгляду головуючому судді Бистровій Л.О.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники просили слухати кримінальне провадження з початку.

Потерпілий ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Прокурор вважає можливим продовжити судовий розгляд. Також заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2 місяці, а точніше на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інші злочини, не з`являтись за викликом суду, та враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте в повному обсязі, тому обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, що призведе до затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Горкун Д.о. покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Враховуючи позицію потерпілого, обвинувачених, захисників щодо продовження судового розгляду або розгляду спочатку, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження слід розпочати з початку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено до 03.10.2020 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинувачених на потерпілих, свідків, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання їх під вартою не встановлено. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, раніше судимі. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає задоволенню повністю.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 19 листопада 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, проводити з початку.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України - до 19 листопада 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Куценка В.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова