Ухвала суду № 91655321, 15.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12985/20

Провадження № 2-а/161/352/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 від 28.05.2020 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.05.2020 року начальником Поліської митниці Держмитслужби Панчуком С.Є. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 від 28.05.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів у розмірі 170 569, 68 грн. Дана справа розглядалась без його повідомлення та за його відсутності. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою провадження та розгляду справи, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Разом із адміністративним позовом позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 від 28.05.2020 року. На обгрунтування заяви позивач вказав, що 21.07.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби його представником було направлено адвокатський запит, яким запитувалось, чи було порушено відносно ОСОБА_1 справи про порушення митних правил, та в разі порушення таких справ, витребувано їх копії. 10.08.2020 року отримано відповідь Поліської митниці Держмитслужби № 7.13-1/20/8.19-41/5863, в якій повідомлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил від 28.05.2020 року та додано відповідний протокол, що передував її винесенню. Таким чином, лише 10.08.2020 року він отримав оскаржувану постанову. Вважає, що ним пропущено строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 від 28.05.2020 року з поважних причин, а тому просить його поновити.

Відповідач в письмовому відзиві позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Крім того, вказує на пропуск позивачем строків на звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ч. 4 цієї статті визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова Поліської митниці Держмитслужби у справі № 0256/20400/20 від 28.05.2020 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів у розмірі 170 569, 68 грн. згідно з супровідним листом № 7.13-1/20/10-20/4250 від 29.05.2020 року направлена позивачу 01.06.2020 року.

Про факт надіслання ОСОБА_1 постанови у справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 свідчить список поштових відправлень Поліської митниці Держмитслужби від 01.06.2020, де вказано штриховий кодовий поштовий ідентифікатор № 3302806842793.

Відповідно до інформації офіційного веб-порталу УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з ідентифікатором № 3302806842793 вручено адресату особисто 04.06.2020 р.

За загальним правилом днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Таким чином, постанова Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 вважається врученою позивачу 04.06.2020 року.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.08.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись до суду, позивач просив поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що хоча такий формально і пропущений, проте з поважних причин. Разом з тим зазначав, що оскаржувану постанову митного органу отримав 10.08.2020 року та одночасно заперечив твердження відповідача про отримання її особисто.

Між тим, посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, зокрема й факту отримання постанови митниці 10.08.2020 року, жодними належними та допустимими доказами не підтверджена. Натомість відповідач надав суду докази вручення оскаржуваної постанови особисто позивачу 04.06.2020 року.

Слід зазначити, що поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач при зверненні до суду не надав доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20400/20 від 28.05.2020 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 15.09.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк