Ухвала суду № 91654756, 21.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2020 р. справа № 300/2110/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мелетин Андрій Ярославович ( АДРЕСА_2 )

до Міського голови м. Долини Гаразда Володимира Степановича (простект Незалежності, 5, м. Долина, 77503)

про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач), в інтересах якого діє адвокат Мелетин Андрій Ярославович (надалі по тексту також - представник позивача), 21.08.2020 звернувся в суд з адміністративним позовом до міського голови м. Долини ОСОБА_2 (надалі по тексту також - відповідач, міський голова) про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частинами 2, 5 статті 49 і частинами 6 статті 161, частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), подаючи заяву про поновлення строку із зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та поданням доказів поважності причин його пропуску, а також подаючи письмове обґрунтування заявленого у адміністративному позові клопотання, зазначаючи на які саме права та обов`язки Долинської міської ради може плинути рішення за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина.

09.09.2020 представник позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, в тому числі подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Представник позивача має належні повноваження на представництво Михнича Р.В.

Як зазначалось суддею вище, на виконання вимог ухвали 26.08.2020 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/162/20 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міський голова м. Долина Гаразд Володимир, про визнання протиправними та скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019. Рішенням від 31.03.2020 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міський голова м. Долина Гаразд Володимир про визнання протиправними та скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019, відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №300/162/20 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову. Апеляційним судом встановлено те, що предметом адміністративного позову є розпорядження міського голови міста Долина Івано-Франківської області №189-к від 23.12.2019 «Про позбавлення премії» та №192-к від 23.12.2019 «Про преміювання» в частині, що стосується ОСОБА_1 . При цьому, позивач визначив відповідачем Долинську міську раду Івано-Франківської області, яка не приймала спірні розпорядження.

За аргументами представника позивача суд першої інстанції у справі №300/162/20 зобов`язаний був вирішити питання про заміну первинного позивача на належного.

Враховуючи такі висновки суду апеляційної інстанції, 21.08.2020, позивач повторно подав адміністративний позов про визнання розпорядження протиправним і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 до міського голови міста Долина Івано-Франківської області як до належного відповідача, тому позивач вважає причини пропуску місячного строку поважними.

Беручи до уваги коментовані доводи, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відповідний строк таким, що підлягає поновленню.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи його майновий стан, а також те, що він є членом багатодітної сім`ї, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи зазначене клопотання суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (надалі по тексту також - Закон України "Про судовий збір", Закон).

Судовий збір, за приписами статті 1 Закону України "Про судовий збір", - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" врегульовано питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, відповідно до змісту наведеної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, суд, враховуючи що позивач є членом багатодітної сім`ї, може своєю ухвалою відстрочити оплати судового збору.

Згідно із частиною 1 статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 6 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 гривень.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову, в якому заявлено одну вимогу немайнового характеру, судовий збір, який підлягає сплаті ОСОБА_1 становить 840,80 гривень.

А тому, у відповідності до статті 133 КАС України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень в даній справі до ухвалення судового рішення.

Поряд з іншим, у позовній заяві представник позивача просить провести розгляд адміністративної справи з викликом сторін. Разом з тим, будь-яких обґрунтувань щодо потреби розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, позивачем не зазначено.

Розглянувши заявлене позивачем вище вказане клопотання, суддя виходить із наступних підстав та мотивів.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст позовних вимог, заявлених до відповідача, вивчивши подані матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі станом на 21.09.2020, не вимагає проведення судового засідання.

Оновлена редакція Кодексу адміністративного судочинства України (після 15.12.2017) передбачає розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який здійснюється за приписами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 цього Кодексу.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права останніх надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань тощо.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не звужують зміст основних принципів адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, в тому числі таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Сторони і їх представники в однаковій мірі наділені усім обсягом прав, визначених КАС України, незалежно від того здійснюється судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання чи із таким викликом (повідомленням).

Під доступом до правосуддя згідно з сталою практикою Європейського суду з прав людини слід розуміти здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

КАС України в редакції після 15.12.2017 із змінами надає суду можливість за встановленою процедурою здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на засадах верховенства права, в тому числі в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №300/2010/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

У випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень представників сторін і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суддя вживатиме конкретних процесуальних заходів на підставі положень КАС України.

Адміністративний позов, окрім іншого, містить клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Долинську міську раду Івано-Франківської області.

Згідно частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зважаючи на те, що преміювання працівників здійснюється з фонду оплати праці Долинської міської ради Івано-Франківської області, то суд зазначає, що прийняття рішення по суті та вирішення заявлених позовних вимог може вплинути на права, інтереси або обов`язки Долинської міської ради Івано-Франківської області.

За вказаних обставин, на переконання судді, підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання в суд адміністративного позову у розмірі 840,80 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

5. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мелетина А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявленого у позовній заяві, про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №300/2110/20.

6. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинську міську раду Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04054317, проспект Незалежності, 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503).

7. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

9. Витребувати у міського голови м. Долини ОСОБА_2 засвідчені і оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема:

- усі документи і матеріали, які слугували підставою прийняття розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

- розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області №166-К від 11.07.2016 "Про оплату праці та Положення про преміювання працівників міської ради" (в тому числі докази доведення його до відома позивача);

- розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області №8 від 26.01.2018 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради" (в тому числі докази доведення його до відома позивача).

10. Витребувати в міського голови м. Долини ОСОБА_2 , крім відзиву на позов, письмове пояснення на обґрунтування наступних обставин:

- які фактичні і юридичні причини прийняття оскаржуваних розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019?

- детальний опис обставин, які слугували прийняттю оскаржуваних розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019.

11. Про виконання вимог пунктів 9 і 10 резолютивної частини даної ухвали відповідачу інформувати суд в термін до 7 жовтня 2020 року.

12. Запропонувати Долинській міській раді Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

13. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

14. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

15. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.