Рішення № 91653867, 14.09.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. Справа№200/5093/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій, зобов`язання повторно розглянути заяву,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Відповідач) про визнання незаконними дій, зобов`язання повторно розглянути заяву.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року його адміністративний позов до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Костянтинівсько - Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, на виконання рішення суду, йому була призначена пенсія, але розмір пенсії розраховано без урахування заробітної плати, вказаної в довідках про заробітну плату № 01-19-08/1921 від 01.08.2018 року, № 4114/27 від 10.08.2018 року, виданих ОП Шахта "ЗАРЯ", та № 12-05-392 від 03.08.2018 року, виданої Шахтоуправлінням ім. Лутугіна, у зв`язку з тим, що відповідач відмовив йому у прийнятті довідок про заробітну плату. У зв`язку з чим, вважає дії відповідача протиправними.

Просить суд:

- визнати протиправним дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не прийняття довідок про заробітну плату № 01-19-08/1921 від 01.08.2018 року, № 4114/27 від 10.08.2018 року, виданих ОП Шахта "Заря", та № 12-05-392 від 03.08.2018 року, виданої Шахтоуправлінням ім. Лутугіна, та нарахуванні пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без врахування заробітку вказаного в зазначених довідках;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 року про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням заробітної плати, вказаної в довідках про заробітну плату № 01-19-08/1921 від 01.08.2018 року, № 4114/27 від 10.08.2018 року, виданих ОП Шахта "ЗАРЯ", та № 12-05-392 від 03.08.2018 року, виданою Шахтоуправлінням ім. Лутугіна.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

17.07.2020 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого 06.02.2020 року ОСОБА_1 , який звернувся до управління, було відмовлено в прийнятті довідок про заробітну плату за період роботи в ОП Шахта "Заря", виданих Шахтоуправлінням ім. Лутугіна, яке зареєстроване в місті Сніжне та не перереєстровано на території, підконтрольній українській владі.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2018 року позивач взятий на облік внутрішньо переміщених осіб за адресою проживання: АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка № 0000637879 від 22.10.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі № 200/4981/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду від 26 березня 2019 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до підземного стажу за Списком №1 періодів роботи з 04 січня 1993 року по 30 березня 1996 року на посаді «гірничого робочого очисного забою» на шахті «Ремовська» Виробничого об`єднання «Торезантрацит»; з 01 квітня 1996 року по 25 вересня 1996 року на посаді «гірничого робочого очисного забою» на шахті імені Л.І.Лутугіна об`єднання «Торезантрацит»; з 23 грудня 1996 року по 28 серпня 2001 року на посаді «гірничого робочого очисного забою» в Державному підприємстві шахта «Заря» Виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Сніжнеантрацит»; з 02 вересня 2001 року по 31 грудня 2001 на посаді «проходчика» в Акціонерному товаристві закритого типу «Угольінвест»; з 24 квітня 2004 року по 19 травня 2010 року на посаді «проходчика підземного» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юніон - Вуглевидобування»; з 08 липня 2010 року по 01 вересня 2015 року період знаходження на інвалідності внаслідок трудового каліцтва.

Як вбачається, з листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 4929/02/1480 від 25.02.2020 року, 06.02.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті довідок про заробітну плату за період роботи в ОП Шахта "Заря", виданою Шахтоуправлінням ім. Лутугіна, яке зареєстроване в місті Сніжне та не перереєстровано на території, підконтрольній українській владі.

Згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України (його територіальні органи) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Одними з основних завдань Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску; керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до покладених завдань і функцій, саме Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому згідно з вимогами частини 2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи (а тому і органи та посадові особи пенсійного фонду України, як органи виконавчої влади, до яких відноситься і Відповідач) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 114 Закону №1058-IV визначено право та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17), оцінюватися судом мають саме підстави, тобто мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву щодо пенсії.

Орган Пенсійного фонду відмовив ОСОБА_1 в прийнятті довідок про заробітну плату за період роботи в ОП Шахта "Заря", виданих Шахтоуправлінням ім. Лутугіна, яке зареєстроване в місті Сніжне та не перереєстровано на території, підконтрольній українській владі.

Оцінюючи зазначені довідки, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, перебувають в об`єктивному взаємозв`язку з іншими доказами. Інформація, вказана у довідках, має важливе значення для позивача з метою реалізацією ним права на отримання пенсії у належному розмірі з врахуванням усього періоду трудового стажу.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

При цьому, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia», «IlascuandOthers v. MoldovaandRussia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibiacase), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен взяти до уваги інформацію, зазначену, зокрема у довідках про заробітну плату № 01-19-08/1921 від 01.08.2018 року, № 4114/27 від 10.08.2018 року, виданих ОП Шахта "ЗАРЯ", та № 12-05-392 від 03.08.2018 року, виданою Шахтоуправлінням ім. Лутугіна.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду 22.10.2018 року у справі № 235/2357/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, законодавством на сьогоднішній день не врегульовано порядок надання та використання інформації, яка необхідна для підтвердження позивачем права на призначення пенсії, коли доступ у позивача до такої інформації відсутній з причин, що не залежать від його волі.

У зв`язку з наведеним, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправно відмовило у прийнятті довідок про заробітну плату Позивача за № 01-19-08/1921 від 01.08.2018 року, № 4114/27 від 10.08.2018 року, виданих ОП Шахта "Заря", та № 12-05-392 від 03.08.2018 року, виданої Шахтоуправлінням ім. Лутугіна, та нарахуванні пенсії ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без врахування заробітної плати, вказаної в зазначених довідках.

На підставі п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Згідно п.4.7 Порядку, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії або про відмову у призначенні пенсії, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 26.12.2018 року, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн. на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, код ЄДРПОУ 42171400) про визнання незаконними дій, зобов`язання повторно розглянути заяву - задовольнити.

Визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не прийняття довідок про заробітну плату ОСОБА_1 № 01-19-08/1921 від 01.08.2018 року, № 4114/27 від 10.08.2018 року, виданих ОП Шахта "Заря", та № 12-05-392 від 03.08.2018 року, виданої Шахтоуправлінням ім. Лутугіна, та нарахування пенсії без врахування заробітної плати, вказаної в зазначених довідках.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 року про призначення пенсії, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заробітної плати, вказаної в довідках про заробітну плату № 01-19-08/1921 від 01.08.2018 року, № 4114/27 від 10.08.2018 року, виданих ОП Шахта "ЗАРЯ", та № 12-05-392 від 03.08.2018 року, виданої Шахтоуправлінням ім. Лутугіна.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський