Ухвала суду № 91653841, 18.09.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2020 р. Справа №200/8445/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Героїв праці,6 ЄДРПОУ 41247274) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати дії Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області неправомірними в частині не зарахування періодів роботи до страхового пільгового стажу «шахтарі» для призначення пільгової пенсії, а саме:

- з 01.09.1984 року по 03.07.1987 року навчання в середньому професійно- технічному училищі №86 м.Сніжне, Донецької області, за професією «електрослюсар підземний, машиніст», 02 роки, 10 місяців та 2 дні;

- з 27.07.1987 року по 12.06.1988 року роботу електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті «ГОАО Шахтостроймонтажное управление» №1, 00 років 10 місяців 15 днів,

- з 17. 06.1988 року по 27.05.1990 року, службу в Армії, 01 рік та 11 місяців 10 днів;

- з 01.06.1990 року учнем прохідника з повним робочим днем «ГОАО Шахтостроймонтажное управление» №1, 03 місяці 14 днів;

- з 15.09.1990 року, по 30.10.1999 року прохідником з повним робочим днем в шахті, «ГОАО Шахтостроймонтажное управление» №1, 09 років, 01 місяць, 15 днів,

- визнати дії Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області неправомірними в частині не зарахування періодів роботи, відображених у ф.ОК-5 до страхового стажу, як фізичної особи підприємця в період з 1999 року по 2014 рік включно,

- скасувати рішення відповідача від 16.06.2020 року № 2157, на звернення від 11 червня 2020 року №2296 щодо відмови в призначенні пенсії згідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року,

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву №2296 від 11.06.2020 щодо призначення пенсії з зарахуванням періодів роботи:

- до страхового пільгового стажу за Списком №1, «шахтарі» для призначення пільгової пенсії, а саме:

- з 01.09.1984року по 03.07.1987 року, навчання в середньому професійно-технічному училищі №86 м.Сніжне, Донецької області, за професією «електрослюсар підземний, машиніст», 02 роки, 10 місяців та 2 дні;

- з 27.07.1987 року по 12.06.1988 року роботу електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті «ГОАО Шахтостроймонтажное управление» №1, 00 років 10 місяців 15 днів,

- з 17. 06.1988 року по 27.05.1990 року, службу в Армії, 01 рік та 11 місяців 10 днів;

- з 01.06.1990 року учнем прохідника з повним робочим днем «ГОАО Шахтостроймонтажное управление» №1, 03 місяці 14 днів;

- з 15.09.1990 року, по 30.10.1999 року прохідником з повним робочим днем в шахті , «ГОАО Шахтостроймонтажное управление» №1, 09 років, 01 місяць, 15 днів;

- до страхового стажу роботу фізичної особи-підприємця усі дні, фактично відображені як дні роботи у ф.ОК-5, за період з січня 1999 року по грудень 2014 року, включно,

- прошу дозволити мені підписати трудову книжку -дублікат та повторно долучити до пенсійної справи,

- прошу дозволити органам Пенсійного фонду України вилучити з електронних підсистем, програмних комплексів документи надані при помилкових зверненнях, до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 18.12.2018 року №7004, та Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 20.03.2019 року №741, з пенсійної справи ОСОБА_1 ,

- стягнути судовий збір в розмірі 840 грн.80 копійок, на мою користь за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, у своїй вимозі № 6, позивач просить суд дозволити органам Пенсійного фонду України вилучити з електронних підсистем, програмних комплексів документи надані при помилкових зверненнях, до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 18.12.2018 року №7004 та Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 20.03.2019 року №741, з пенсійної справи ОСОБА_1 . При цьому, в якості відповідача визначає лише Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Таким чином позивачу необхідно визначитися з відповідним колом відповідачів у даній справі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Нормами цієї ж статті Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд дозволити йому підписати трудову книжку - дублікат та повторно долучити до пенсійної справи (вимога №5). При цьому, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить такого відновлення права позивача як дозволення підписання трудової книжки -дублікату та повторного долучення до пенсійної справи.

Отже, як вбачається з прохальної частини позовних вимог позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який по формі та змісту не відповідає вимогам ст. ст.5, 160 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно сформувати свою позовну вимогу, обравши один із способів захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України та звернувши свої позовні вимоги до конкретного суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Окрім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити склад відповідачів відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та копії таких уточнених заяв, виходячи із кількості учасників справи; позовну заяву, сформувавши позовну вимогу №5 за одним чи кількома способами захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України та звернувши дану позовну вимогу до конкретного суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Керуючись, ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити склад відповідачів відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та копії таких уточнених заяв, виходячи із кількості учасників справи; позовну заяву, сформувавши позовну вимогу №5 за одним чи кількома способами захисту своїх прав у відповідності до вимог ст. 5 КАС України та звернувши дану позовну вимогу до конкретного суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.В. Кочанова