Рішення № 91653335, 21.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9800/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 09.06.2020 № 1-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнятий наказ від 09.06.2020 № 1-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час прийняття даного наказу не був врахований характер поступку, обставини, за яких він був вчинений, а також, не були взяті до уваги, неодноразові звернення з доповідними записками до керівництва, про те, що для своєчасно виконаної належним чином роботи потрібні ще працівники .

Ухвалою судді від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Окреме дорученням від 24.04.2020 № 723/3-20-0.1 було надіслано до керівників усіх структурних підрозділів Головного управління одразу після реєстрації 24.04.2020 о 14.44 год. на виконання, термін якого визначено до 12.00 год. 28.04.2020. Своєчасність виконання даного доручення начальником відділу у м. Луцьку ОСОБА_1 протерміновано і надано відповідь 30.04.2020 в 15.55 год., що свідчить про незадовільний стан виконання дисципліни начальником відділу у м. Луцьку ОСОБА_1 .

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону).

Відповідно до пункт 5 частини другої статті 65 Закону дисциплінарним проступком зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно висновку про наявність у діях державного службовця - начальника відділу у м. Луцьку Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до вимог ст.69 Закону, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія з' розгляду дисциплінарних справ Головного управління у складі головуючого на засіданні комісії ОСОБА_2 , членів комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянула дисциплінарну справу ОСОБА_1 - начальника відділу у м. Луцьку Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, сформовану в установленому Законом порядку та з додержанням всіх норм чинного законодавства встановила в діях ОСОБА_1 начальника відділу у м. Луцьку Головного управління, вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Відтак, наказ Головного управління від 09.06.2020 № 1-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » не підлягає до скасування у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, актів органів державної влади, яке полягає у несвоєчасному виконанню ОСОБА_1 як начальника відділу у м. Луцьку окремого доручення в.о. начальника Головного управління від 24.04.2020 № 723/3-20-0.1 щодо стану виконання пріоритетних напрямків роботи Управління протягом І кварталу 2020 року, а тому останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі Закону, обґрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що станом на 04.03.2020 у відділі у м. Луцьку працювало лише 3 спеціалісти: начальник відділу - ОСОБА_1., державний кадастровий реєстратора - Качанюж Ю. А. та провідного спеціаліста - Шевчук Н. Я. (з 10.03.2020 по 15.05.2020 перебувала у додатковій оплачуваній відпустці на період підготовки та захисту дипломної роботи).

24.04.2020 до керівників усіх структурних підрозділів Головного управління, одразу після реєстрації 24.04.2020 о 14.44 год., було надіслано на виконання окреме дорученням № 723/3-20-0.1 щодо стану виконання пріоритетних напрямків роботи Управління протягом І кварталу 2020 року, термін якого визначено до 12.00 год. 28.04.2020.

Відповідно до наказу Головного управління від 06.04.2020 №138-вд «Про надання відпустки ОСОБА_1 » ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці з 10.04.2020 по 25.04.2020.

30.04.2020 позивачем було надано доповідну записку в. о . начальнику Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Маркевичу Роману Ярославовичу, стосовно виконання окремого доручення в. о. начальника № 723/3-20-0.1 від 24.04.2020 щодо стану виконання пріоритетних напрямів роботи відділу за попередній квартал.

04.05.2020 заступником начальника управління Бенещук Лідією складено доповідну записку, яка адресована в.о. начальнику Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, де зазначено, зокрема, що Окреме доручення від 24.04.2020 №723/3-20-0.1 було надіслано до керівників усіх структурних підрозділів Головного управління, одразу після його реєстрації 24.04.2020 в 14:44 год. на виконання, термін якого визначено до 12:00 год. 28.04.2020. Своєчасність виконання даного доручення начальником відділу у м. Луцьку ОСОБА_1 протерміновано і надано відповідь 30.04.2020.

05.05.2020 в.о начальником Головного управління видано наказ № 64-к «Про відкриття дисциплінарного провадження» відносно ОСОБА_1 начальника відділу у м. Луцьку Головного управління Держгеокадастру у Волинській області».

19.05.2020 згідно наказу Головного управління № 65-к «Про продовження строку дисциплінарного провадження» строк дисциплінарного провадження був продовжений на 15 календарних днів, з 20.05.2020 по 03.06.2020.

Згідно висновку про наявність у діях державного службовця - начальника відділу у м. Луцьку Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності від 28.05.2020, відповідно до вимог ст.69 Закону, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія з' розгляду дисциплінарних справ Головного управління у складі головуючого на засіданні комісії ОСОБА_2 , членів комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянула дисциплінарну справу ОСОБА_1 - начальника відділу у м. Луцьку Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, сформовану в установленому Законом порядку та з додержанням всіх норм чинного законодавства встановила в діях ОСОБА_1 начальника відділу у м. Луцьку Головного управління, вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків. В результаті чого Дисциплінарною комісією Головного управління, з врахуванням вимог ст. 74 Закону, рекомендувала в.о. начальнику Головного управління притягнути начальника відділу у м. Луцьку Головного управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 09.06.2020 № 1-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » на підставі подання дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 28.05.2020, пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2020, ОСОБА_1 , начальнику відділу у м. Луцьку Головного управління, оголошено догану.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області наказу про застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу".

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а також правовий статус державного службовця визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 61 Закону № 889-VІІІ службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком згідно з пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частинами третьою-четвертою статті 66 Закону № 889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до статті 67 Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Як встановлено судом, станом на 28.04.2020 у відділі у м. Луцьку з затвердженим штатом 8 чоловік працювало лише 3 спеціаліста: начальник відділу - ОСОБА_1., державний кадастровий реєстратор - Качан Ю. А. та провідний спеціаліст - Шевчук Н. Я. , яка з 10.03.2020 по 15.05.2020 перебувала у додатковій оплачуваній відпустці на період підготовки та захисту дипломної роботи.

Судом встановлено, що також не заперечується сторонами, що позивачка з 10.04.2020 по 25.04.2020 перебувала у щорічній основній відпустці.

Тобто, на момент надходження окремого доручення у формі електронного повідомлення, у відділі фактично працювала лише державний кадастровий реєстратор - Качан Ю. А.

Крім того, як зазначає у позовній заяві позивач та не заперечує відповідач, остання неодноразово зверталась з доповідними записками до керівництва Головного управління Держгеокадастру у Волинській області стосовно проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у відділі у м. Луцьку. Проте вказані звернення залишались без розгляду.

З метою вжиття всіх можливих заходів для повноцінного функціонування відділу у м. Луцьку та для виконання завдань, поставлених Держгеокадастром, отримано тимчасовий доступ для роботи в системі електронного документообігу державним кадастровим реєстратором - Качанюк Ю. А. та провідним спеціалістом - Шевчук Н. 51., хоча це не входить в їх посадові обов`язки.

На момент прийняття окремого доручення Головного управління Держгеокадастру у Волинській області № 723/3-20-0.1 від 24.04.2020, його копія не була надіслана на електронну адресу відділу, позивач перебувала у відпустці, а державний кадастровий реєстратор - Качанюк ІО. А. не володіла досконалими навиками роботи в системі ДОК ПРОФ, тому не побачила окремого доручення в системі, внаслідок чого були пропущені терміни реагування.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що при обрані виду дисциплінарного стягнення відповідачем не аналізувались ступінь тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; обставини, за яких позивачем не виконано вчасно доручення; обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; наявність стягнень та заохочень, а також настання та тяжкість негативних наслідків та заподіяння шкоди внаслідок дисциплінарного проступку позивача.

При цьому суд вважає, що на визначення ступеню вини позивача безпосередньо впливає факт неукомплектованості відділу працівниками згідно штатного розпису, а також перебування в момент надання доручення позивача у відпустці, і її виходом на роботу безпосередньо перед терміном виконання доручення.

На думку суду, вказані обставини кожна окремо та в сукупності мають істотне значення для визначення ступеню вини позивача, однак відповідачем вказані обставини не враховано.

Крім того, відповідач ні в матеріалах дисциплінарного провадження ні в письмових заявах поданих до суду жодним чином не вказує на настання будь яких негативних наслідків чи заподіяння шкоди невчасним виконанням позивачем доручення від 24.04.2020 №723/3-20-0.1.

Таким чином, застосувавши обраний вид дисциплінарного стягнення, відповідач в супереч вимог Закону № 889-VIII не дослідив та не взяв до уваги обставини, що мають істотне значення для винесення рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 09 червня 2020 № 1-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є протиправний та підлягає скасуванню, оскільки винесений необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений згідно з квитанцією від 15.06.2020 № 129.

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 09 червня 2020 № 1-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Винниченка, буд.67, код ЄДРПОУ 39767861) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер