Рішення № 91653265, 18.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11480/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про визнання протиправними дій; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62620498 від 20.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП 62620498 від 20.07.2020, винесеної щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; скасування постанови про розмір мінімальних витрат ВП №62620498 від 20.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №62620498 від 20.07.2020 та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності оскаржуваних постанов, позивач зазначає, що 30.11.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14.9/8/07- КМК, згідно умов якого ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 20000,00 доларів СІІІА строком до 26.11.2010 зі сплатою 15% відсотків річних.

На виконання рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2011 постановою заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчика С.М. від 05.10.2011 ВП №29082556 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду, виданого 23.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 14.9/8/07-КМК від 30.11.2007.

Постановою державного виконавця ВП №29082556 від 22.01.2014 закінчено виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом в зв`язку зі сплатою ОСОБА_2 (майновий поручитель) заборгованості за даним кредитним договором в повному обсязі.

Крім того, позивач вказує, що за позовом ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.9/8/07-КМК від 30.11.2007 в сумі 2 963131,49 грн. суд встановив факт повного погашення заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, що підтверджується копіями платіжних доручень №476 від 20.06.2013, №487 від 01.07.2013, №758 від 24.07.2013, №624 від 24.07.2013, №10 від 09.01.2014.

Позивач також звертає увагу, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25.02.2016 у справі №165/1923/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.05.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відтак, законних підстав для відкриття виконавчого провадження у відповідача щодо стягнення боргу за кредитним договором не було.

Крім того, позивач вказує про порушення відповідачем своїх повноважень, приватний виконавець Русецький П.С. має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи в межах територіального округу, яким згідно статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Київ та Севастополь. При цьому, позивач зареєстрований та проживає у місті Нововолинську, жодних доходів, рухомого та нерухомого майна у місті Києві не має.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У відзиві на позовну заяву від 09.09.2020 №904 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав.

20.07.2020 директор ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русенького П.С.. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №1178 від 20.05.2020 про стягнення на користь ТзОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», заборгованості по Кредитному договору №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007 на підставі договору купівлі-продажу прав вимог, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» 20.05.2013, договору купівлі-продажу прав вимог №1991/К, укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та ТзОВ «ФК «Інвест Хайс» 04.10.2019, боржником за якими є ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідома. Загальна сума заборгованості становить 110 960,56 грн.

Вказана у виконавчому написі адреса місця фактичного проживання боржника є місцем проживання, перебування боржника в розумінні норми, визначеної частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» та територіально відноситься до виконавчого округу м. Києва, тобто виконавчого округу, де має право здійснювати свою діяльність приватний виконавець Русецький П.С.

Відповідач також звертає увагу, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження. Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної інформації в заяві не вимагається.

Оскільки в заяві стягувача була зазначена фактична адреса проживання боржника місто Київ, подальші дії приватного виконавця в межах уже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом даного виконавця, дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва з моменту відкриття виконавчого провадження ВП №62620498 та подальші виконавчі дії не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

18.09.2020 відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

У відповіді на відзив від 18.09.2020 позивач підтримав доводи, викладені позовній заяві та заначив, що факт повного погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007 підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини 4 статті 78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також зазначає, що приватний виконавець Русецький П.С. не надав уваги факту закінчення виконавчого провадження ВП №29082556 від 22.01.2014 згідно з виконанням умов кредитного договору, а відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Крім того, виконавчий документ прийнято відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи просив проводити без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи (відомостями про направлення на електронну адресу третьої особи ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі на електронну адресу) в судове засідання призначене на 11:00 18.09.2020 явку свого представника не забезпечило, про причини не прибуття суд не повідомило, пояснень щодо заявлених позовних вимог не подало.

Відповідно до частини 1-3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Згідно вимог статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подання позивачем та відповідачем заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів та підстав.

Частина перша статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 09.06.2004 (а. с. 10).

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русенького П.С. знаходиться виконавче провадження №62620498 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №1178 від 20.05.2020 про стягнення на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості по Кредитному договору №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007, на підставі договору купівлі-продажу прав вимог, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» 20.05.2013, договору купівлі-продажу прав вимог №1991/К, укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та ТзОВ «ФК «Інвест Хайс» 04.10.2019, боржником за якими є ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідома.

Загальна сума заборгованості становить 110 960,56 грн.

20.07.2020 директор ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі заяви про примусове виконання рішення, 20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження ВП №62620498 щодо примусового виконання виконавчого напису №1178 від 19.05.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість у розмірі 110960,56 грн. (а. с. 96)

Крім того, судом встановлено, що 20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. у виконавчому провадженні ВП №62620498 винесено постанову від 20.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 11 096,06 грн (а. с. 98), постанови від 20.07.2020 про розмір мінімальних витрат на суму 295,88 грн. (а. с. 100); постанову від 20.07.2020 про арешт коштів боржника (а. с.102).

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною першою статті 27 Закону №1403-VIII встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, частинами першою та другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 19 Закону №1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно частини третьої статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно частини п`ятої статті 25 Закону №1403-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Русецького П.С. є місто Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про відкриття о виконавче провадження ВП №62620498 щодо примусового виконання виконавчого напису №1178 від 19.05.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість у розмірі 110960,56 грн., а також постанови від 20.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 11 096,06 грн., про розмір мінімальних витрат на суму 295,88 грн. та про арешт коштів боржника.

Як встановлено судом, підставою оскарження вищезазначених постанов, на думку позивача, є порушення відповідачем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №1178 від 19.05.2020, а також відсутність (погашення) заборгованості по кредитному договору №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007, на підставі якого видано виконавчий напис.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно де цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до нього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання: виконавчі, документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як слідує із змісту виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2020 №1178, місце реєстрації ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Однак, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували фактичне проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вказана обставина заперечується і самим позивачем, оскільки згідно паспортних даних ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про перевищення відповідачем своїх повноважень щодо вчинення виконавчих дій в межах виконавчого округу міста Києва, тому суд приходить до висновку про протиправність дій приватного виконавця Русецького П.С. щодо прийняття оскаржуваних постанов за межами виконавчого округу.

Разом з тим, частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як підтверджено матеріалами справи, 30.11.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14.9/8/07- КМК, згідно умов якого ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 20000,00 доларів СІІІА строком до 26.11.2010 зі сплатою 15% відсотків річних.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (майновий поручитель) в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 142 098,95 грн. за кредитним договором №14.9/8/07-КМК від 30.11.2007 року та з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (майновий поручитель) в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 142 098,95 грн. за кредитним договором №14.9/8/07-КМК від 30.11. 2007. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31.08.2011, дане рішення залишено без змін.

На виконання рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2011 постановою заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчика С.М. від 05.10.2011 ВП №29082556 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду, виданого 23.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 14.9/8/07-КМК від 30.11.2007.

Постановою державного виконавця ВП №29082556 від 22.01.2014 закінчено виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом в зв`язку зі сплатою ОСОБА_2 (майновий поручитель) заборгованості за даним кредитним договором в повному обсязі.

Крім того, рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25.02.2016 у справі №165/1923/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.05.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, обставини, вищевказаними рішеннями суду, які набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Частиною другою статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої-третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про протиправність постанов приватного виконавця Русецького П.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №62620498 від 20.07.2020, про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 11 096,06 грн. від 20.07.2020, постанови від 20.07.2020 про розмір мінімальних витрат на суму 295,88 грн. постанови від 20.07.2020 про арешт коштів боржника.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача скасувати всі заходи щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Т.В. №1178 від 19.05.2020 на суму 122 352,50 грн, суд зазначає, що дана вимога є похідною від позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов.

Виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України суду повноважень, належним способом захисту порушеного права позивача є прийняття судом рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних постанов; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62620498 від 20.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП 62620498 від 20.07.2020, винесеної щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; постанови про розмір мінімальних витрат ВП №62620498 від 20.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; постанови про арешт коштів боржника ВП №62620498 від 20.07.2020.

Крім того, зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат пов`язаних із розглядом справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 72, 77, 124, 194, 205, 241, 246, 256, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62620498 від 20.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП 62620498 від 20.07.2020, винесеної щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; постанови про розмір мінімальних витрат ВП №62620498 від 20.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1178 від 19.05.2020; постанови про арешт коштів боржника ВП №62620498 від 20.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 ВП №62620498, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №1178 від 19.05.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2020 ВП 62620498, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №1178 від 19.05.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2020 ВП 62620498, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №1178 від 19.05.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.07.2020 ВП 62620498, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. №1178 від 19.05.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя О.А. Лозовський