Ухвала суду № 91652929, 17.09.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа № 926/1041/20 Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси"

про стягнення заборгованості у сумі 912380,11 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

про визнання договору недійсним.

Представники сторін:

від позивача - Петровська-Караченцева Л.Г.;

від відповідача - Водзінський О.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про стягнення заборгованості у сумі 912380,11 грн, в тому числі: 642466,38 грн. заборгованості за договором від 01.06.2017 р. №05-5/06-17, 93292,83 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 125599,91 грн. інфляційних та 51020,99 - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивуються неналежним виконанням відповідачем взятих не себе договірних зобов`язань, що виникли на підставі договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-5/06-17, що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2020 року.

02.06.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" звернулося до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" про визнання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року № 05-5/06-17 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при укладенні сторонами спірного правочину представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" був ненаділений необхідним обсягом повноважень які надавали йому право на підписання договору, тому просить визнати недійсним договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-5/06-17 від 01.06.2017 року.

04.06.2020 року представники сторін на електронну адресу суду надіслали заяву про відкладення підготовчого судового засідання (вх. № 1188) та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (вх. № 1629), проте без ЕЦП.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 22.06.2020 року, прийнято розгляд зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

22.06.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для реалізації права на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.06.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року.

24.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов у якому ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" вказує на необґрунтованість зустрічних позовних вимог, не погоджується з доводами та позицією ТОВ "Дністрові роси" вважає, що позивач за зустрічним позовом намагається суд ввести в оману з метою уникнення виконання зобов`язання за договором.

Також, 24.06.2020 року надійшли від ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

10.07.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшов відзив на первісний позов від представника ТОВ "Дністрові роси" (13.07.2020 року оригінал), в якому останній просить застосувати строк позовної давності по вимогі про стягнення пені, також вказує на те, що при укладенні сторонами спірного правочину представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" був ненаділений необхідним обсягом повноважень. Також зазначає, що вимога виконавця про стягнення з ТОВ "Дністрові роси" вартості перельоту від села Лівинці до пункту "Київ-Челендж" вартістю 63650,63 грн є безпідставною, оскільки сторони спірного договору погодили, що послуги з авіаційного перельоту від населених пунктів замовника до виконавця покладаються на виконавця (додаток 2 до договору № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року). Крім того, рахунків на оплату послуг визначених у Додатку № 2 та акту від 30.09.2017 року на адресу ТОВ "Дністрові роси" не надходило, сторони спору визначили строк виконання зобов`язання моментом пред`явлення вимоги у формі рахунку, проте позивач не пред`являв рахунку на суму 155519,71 грн, тому зобов`язання по оплаті даних послуг не настало, тому просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

13.07.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання в якому представник позивача за первісним позовом просить надсилати документи по справі додатково на електронну адресу - advokat88818@gmail.com.

14.07.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання в якому представник позивача за первісним позовом просить надати додатковий час на подання заяв по суті справи, провести судове засідання 14.07.2020 року за відсутності представника, продовжити підготовче провадження до 31.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2020 року яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин та задоволено клопотання (вх № 2082).

16.07.2020 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх № 1637), в якому просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі 23.07.2020 року в режимі відеоконференції та забезпечення проведення якої заявник просить доручити Личаківському районному суду міста Львова.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2020 року задоволено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

23.07.2020 року від представника позивача за первісним позовом на поштову електронну адресу суду надійшли два клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі та продовження строку підготовчого провадження до вересня 2020 року, також надійшла відповідь на відзив та клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.07.2020 року представник відповідача за первісним позовом також надав клопотання про продовження процесуальних строків для можливості повного та всебічного розгляду справи ( № 2191).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2020 року.

17.09.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло: клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (вх № 2114); заява про поновлення строків на звернення стягнення господарських санкції (вх № 2117); клопотання про витребування доказів № 1 (вх № 2115); клопотання про витребування доказів № 2 (вх № 2116).

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2020 року представник позивача за первісним позовом просила задоволити клопотання про витребування доказів № 1 та № 2, заяву про поновлення строків та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції та заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів № 1 та № 2.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2020 року враховуючи згоду представників сторін, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, оголосив перерву до 09.10.2020 року з огляду на закінчення часу для розгляду справи в режимі відеоконференції, за участі представника позивача за первісним позовом, з Господарським судом м. Києва.

Щодо клопотань представника позивача за первісним позовом про витребування доказів № 1 та № 2 (вх № 2115, 2116), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 4 статті 80 ГПК України (приписи яких кореспондуються із пунктом 8 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 ГПК України), позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Водночас, якщо учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, нормами ГПК України чітко визначено обов`язок позивача подати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою. На противагу цьому, позивач звертається до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 81 ГПК України, поза межами встановленого процесуальним законом строку (вже на стадії підготовчого провадження).

Згідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ЄСПЛ наголошує на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Згідно з пунктом 2 та пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Водночас, суд зазначає, що позивачем, при поданні клопотання, в порядку статті 81 ГПК України, поза межами встановленого законом строку не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для витребування доказів, що суперечить приписам статей 80, 81 та 119 ГПК України.

Згідно до частини 1 статті 81 ГПК України, якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Отже, представник позивача за первісним позовом, звертаючись до суду з клопотаннями про витребування доказів № 1 та № 2 (вх № 2115, 2116), подала клопотання з порушеннями правового механізму їх подання (поза межами процесуального строку та за відсутності письмового клопотання про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії), обумовленої статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції представника позивача за первісним позовом (вх № 2114), в якому просить визначити відповідальним суд за проведення відеоконференції Господарський суд м. Києва або Господарський суд Київської області, суд зазначає.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У вищевказаному клопотанні (вх № 2114) представник позивача за первісним позовом вказує приміщення суду, в яке він може з`явитись для розгляду даної справи в режимі відеоконференції, а саме: Господарський суд м. Києва, Господарський суд Київської області.

Судом з`ясовано, що спеціально обладнаний зал № 7 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на призначений день розгляду справи у судовому засіданні вільний у Господарському суді Київської області (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх № 2114) представника позивача за первісним позовом про участь у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вище викладені обставини, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 09.10.2020 року, яке провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 177, 182, 183, 185, 197, 216, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів № 1 та № 2 (вх № 2115, 2116).

2. Клопотання (вх № 2114) представника позивача за первісним позовом про участь у справі в режимі відеоконференції задоволити.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.10.2020 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань № 2.

4. Судове засідання у справі № 926/1041/20 призначене на 17.09.2020 року о 10:00 год провести в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" покласти на : Господарський суд Київської області, що знаходиться за адресою: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

6. Ухвала набирає законної сили 17.09.2020 року.

7. Копії ухвали надіслати сторонам, суду та на електронну адресу: advokat88818@gmail.com.

Суддя Гурин М.О.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.