Ухвала суду № 91652816, 21.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2020 р.Справа № 922/2956/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" (місто Дніпро) до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (місто Харків) про стягнення 49 530,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" 20 648,00 грн. сума основного боргу за Договором № 238/04-71-ВК від 01 листопада 2017 року та № 238/04-528 від 20 травня 2019 року, 26 350,58 грн. пені, 1 119,93 грн. - 1% річних та 1 411,78 грн. інфляційних нарахувань.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу на те, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" про стягнення заборгованості за двома різними Договорами поставки: Договором № 238/04-71-ВК від 01 листопада 2017 року та № 238/04-528 від 20 травня 2019 року. Разом з тим, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань), зазначені договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного. Крім того, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою поданими доказами, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору не має значення для засування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі іншого.

Фактично позивачем в одне позовне провадження об`єднано дві майнові вимоги, однак, такі вимоги не є основною та похідною. Позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суд також зазначає, що сумісний та одночасний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи необхідно буде надати оцінку умовам кожного договору (разом із протоколом розбіжностей) та доказам виконання таких договорів окремо, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись 173, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.09.2020.

Суддя В.В. Рильова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).