Рішення № 91652333, 17.09.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 913/150/20

Провадження № 18/913/150/20

За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2-го позивача - Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача - відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти на суму 1.734.800,00 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Комісар О.О. - прокурор відділу, посвідчення № 043187 від 06.05.2016;

від 1-го позивача: представник не прибув;

від 2-го позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 23.01.2020 № 23 про визнання переможцем відкритих торгів учасника ФОП Куницю С.М.;

- про визнання недійсним договору на закупівлю товару за державні кошти № 26 від 25.02.2020, укладеного між відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП Куницю С.М. на закупівлю м`яса (м`яса яловичини, печінки яловичої) на загальну суму 1.734.800,00 грн.

Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- відділ освіти Лисичанської міської (1-й відповідач) є юридичною особою, яка забезпечує потреби держави та територіальної громади міста Лисичанська у сфері освіти, є розпорядником бюджетних коштів, тобто у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (далі - Закон № 922) є замовником;

- 24.12.2019 відділом освіти Лисичанської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за № UА-2019-12-24-001180-b про проведення відкритих торгів на закупівлю м`яса (м`ясо яловичини, печінка яловича), код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15110000-2 - м`ясо; очікувана вартість предмета закупівлі 1.735.660,00 грн;

- рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом № 23 від 23.01.2020, ФОП Куницю С.В. (2-го відповідача) визнано переможцем у процедурі відкритих торгів за № UА-2019-12-24-001180-b на закупівлю м`яса (м`ясо яловичини, печінка яловича), код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15110000-2 - м`ясо, та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 1.743.800,00 грн;

- за результатами вказаної процедури закупівлі 25.02.2020 між відділом освіти Лисичанської міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Куницею Сергієм Миколайовичем (Виконавець) укладено договір на закупівлю товару за державні кошти № 26 на загальну суму 1.734.800,00 грн;

- в ході опрацювання тендерної пропозиції учасника закупівлі - ФОП Куниці С.М. з доданими до неї документами, які розміщені у вільному доступі на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо», встановлено невідповідність вказаної тендерної пропозиції умовам тендерної документації;

- відповідно до пункту 1.3. Розділу 2 «Технічні положення» Додатку 3 тендерної документації Замовника для підтвердження якості товару, який планується до постачання, учасник повинен надати наступні документи:

- копію декларації виробника (посвідчення про якість) на товар;

- експертний висновок про безпечність та відповідність товару ДСТУ або протокол дослідження про відповідність товару ДСТУ (оригінал або копія, завірена акредитованою лабораторією, яка його видала) або копію протоколу випробувань продукції на відповідність показникам, якщо це передбачено для даного виду продукції чинним законодавством;

- учасником торгів - ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції надано завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Експертного висновку Ковельської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12.12.2019 № 0402п/1/19 про відповідність м`яса яловичини замороженого показникам безпечності та якості для харчових продуктів, який належить ТзОВ «Мацеїв», Турійський р-н смт. Луків;

- разом з цим, Ковельською міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Лабораторія) у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури від 23.01.2020 № 12 вказано, що співпрацю з ФОП Куницею С.М. протягом 2019 року та на даний час Лабораторія не здійснювала;

- крім того, дозвіл на використання експертного висновку Ковельської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12.12.2019 № 0402п/1/19, з метою підтвердження якості товару для участі в публічних закупівлях Лабораторією не надавався; м`ясна сировина на дослідження з ТзОВ «Мацеїв» смт. Луків Турійського району поступала тільки 11.12.2019 (протокол випробування № 000405 п/19 від 16.12.2019);

- більш того, у вказаній відповіді Лабораторією зазначено, що наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.07.2018 № 626, Ковельську міжрайонну державну лабораторію ветеринарної медицини перейменовано на Ковельську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- таким чином, встановлено, що ФОП Куницею С.М. належного Експертного висновку про відповідність м`яса яловичини замороженого показникам безпечності та якості для харчових продуктів, що передбачені чинним законодавством, Замовнику не було надано;

- учасником ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції надано завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Декларації виробника ТОВ «Мацеїв» від 09.12.2019 № С-00000924, товароотримувачем якої є м. Сєвєродонецьк;

- проте, ТОВ «Мацеїв» у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури від 22.01.2020 № 13 зазначено, що останнім у 2019 році ФОП Куниці С.М. м`яса яловичини замороженого не постачалось, дозволу на використання Експертного висновку Ковельської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12.12.2019 № 0402п/1/19 та Декларації виробника ТОВ «Мацеїв» від 09.12.2019 № С00000924 не надавалось, фінансово-господарських операцій із ФОП Куницею не проводилось; ТОВ «Мацеїв» перелічено операторів ринку, яким товариство постачало м`ясо яловичини заморожене протягом 2019-2020 років; серед вказаних операторів ринку ФОП Куниці С.М. немає;

- також, учасником ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції надано завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Протоколу випробувань від 10.12.2019 № 2146 ПР, що проведено ДП «Київський обласний науково-виробничий центр метрології, стандартизації та сертифікації», замовником якого є ТОВ «Стартрейдінг»;

- разом з цим, ДП «Київський обласний науково-виробничий центр метрології, стандартизації та сертифікації» (далі - Випробувальна лабораторія) у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури від 23.01.2020 № 080 вказує, що Випробувальна лабораторія з ФОП Куницею С.М. не співпрацювала, дозволу на використання Протоколу випробувань від 10.12.2019 № 2146 ПР не надавала;

- учасником торгів ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції надано завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Декларації виробника ТОВ «Логістично-Виробничий Центр» від 10.12.2019 № з00000000448, замовником та одержувачем якої є ВТПП «ІТА-1»;

- проте, ТОВ «Логістично-Виробничий Центр» у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури повідомило, що з ФОП Куницею С.М. жодним чином не співпрацювало, будь-яких договорів з ним не укладало, дозволу на використання Декларації виробника ТОВ «Логістично-Виробничий Центр» від 10.12.2019 № з00000000448 останньому не надавало; єдиним оператором ринку з яким останній співпрацює є Виробничо-торгівельне приватне підприємство «ІТА-1»;

- виробничо-торгівельне приватне підприємство «ITA-1» у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури вказало, що останнє жодним чином з ФОП Куницею С.М. не співпрацювало, будь-яких договорів з ним не укладало, дозволу на використання зазначеної декларації, з метою підтвердження якості товару для участі у публічних закупівлях йому не надавало;

- з огляду на викладене, учасником торгів - ФОП Куницею С.М. не надано достовірної інформації на підтвердження якості товару, який планувався до постачання, а отже, останнім документально не підтверджено вказану вимогу тендерної документації.

- таким чином, тендерним комітетом під час розгляду, оцінки тендерної пропозицій та визначення переможця закупівлі товарів за бюджетні кошти допущені порушення вимог Закону України № 922, оскільки встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП Куниці С.М. не відповідає вимогам 6 розділу III тендерної документації Замовника, а отже вона повинна була бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації;

- з урахуванням встановлених порушень, укладений за результатами тендерної процедури договір від 25.02.2020 № 26 підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти, яке оформлене протоколом від 23.01.2020 № 23 (про визнання переможцем відкритих торгів учасника ФОП Куницю С.М.), та про визнання недійсним договору на закупівлю товару за державні кошти від 25.02.2020 № 26, укладеного між відповідачами за позовом.

1-й позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби у додаткових поясненнях від 12.05.2020 (а первісні пояснення суд не одержував) не висловився по суті заявлених прокурором вимог, не вказав, чи підтримує він позов, чи ні.

2-й позивач - Лисичанська міська рада (до заміни його правонаступником) письмовими поясненнями від 21.04.2020 підтримала позов прокурора.

1-й відповідач - Відділ освіти Лисичанської міської ради відзивом на позовну заяву від 22.04.2020 проти позову заперечував посилаючись на те, що додатковою угодою № 1 від 18.03.2020 оспорюваний договір розірвано.

2-й відповідач - ФОП Куниця С.М. відзив на позовну заяву суду не подав.

Заявою від 23.04.2020 № 31-2674вих-20 прокурор просив суд закрити провадження у справі за відсутності предмету позову, так як оспорюваний договір був розірваний відповідачами шляхом укладення відповідної додаткової угоди до нього.

Клопотанням від 17.08.2020 № 31-вих-20 прокурор просив не розглядати його заяву від 23.04.2020 № 31-2674вих-20 про закриття провадження у справі.

Судом взято до уваги вказане клопотання прокурора, до того ж підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 19.03.2020 господарський суд підтвердив підстави представництва прокурором інтересів держави, відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження (підготовче засідання) на 08.04.2020 об 11 год. 45 хв.; у подальшому підготовче засідання відкладалося у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), до 01.07.2020.

Ухвалою від 01.07.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.08.2020 об 12 год. 30 хв.

18.08.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

18.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2020 (11-30).

Ухвалою від 15.09.2020 господарський суд за заявою прокурора замінив 2-го позивача його правонаступником - Військово-цивільною адміністрацією міста Лисичанськ Луганської області та відклав розгляд справи на 17.09.2020 (16.00).

Представники позивачів та відповідачів 17.09.2020 в судове засідання не прибули; усі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (відповідні телефонограми залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- відділ освіти Лисичанської міської ради (1-й відповідач) є юридичною особою, яка забезпечує потреби держави та територіальної громади міста Лисичанська у сфері освіти, є розпорядником бюджетних коштів, і у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (далі - Закон № 922) є Замовником;

- 24.12.2019 відділом освіти Лисичанської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за № UА-2019-12-24-001180-b про проведення відкритих торгів на закупівлю м`яса (м`ясо яловичини, печінка яловича), код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15110000-2 - м`ясо; очікувана вартість предмета закупівлі 1.735.660,00 грн;

- рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом № 23 від 23.01.2020, ФОП Куницю С.В. (2-го відповідача) визнано переможцем у процедурі відкритих торгів за № UА-2019-12-24-001180-b на закупівлю м`яса (м`ясо яловичини, печінка яловича), код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15110000-2 - м`ясо, та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 1.743.800,00 грн;

- за результатами вказаної процедури закупівлі 25.02.2020 між відділом освіти Лисичанської міської ради (Замовник) та ФОП Куницею С.М. (Виконавець) укладено договір на закупівлю товару за державні кошти № 26 на загальну суму 1.734.800,00 грн;

- предметом вказаного договору є постачання Виконавцем (2-м відповідачем) у 2020 році Замовнику (1-му відповідачу) м`яса (м`ясо яловичини, печінка яловича), код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15110000-2, на загальну суму 1.734.800,00 грн, згідно специфікації - Додаток № 1 до договору;

- Висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області по результатам проведення моніторингу закупівлі від 16.03.2020 встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції;

- додатковою угодою від 18.03.2020 № 1 до договору на закупівлю товару за державні кошти від 25.02.2020 № 26, вказаний договір розірвано у зв`язку з Висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області по результатам проведення моніторингу закупівлі від 16.03.2020;

- відповідно до пункту 1.3. Розділу 2 «Технічні положення» Додатку 3 тендерної документації Замовника для підтвердження якості товару, який планується до постачання, учасник повинен надати наступні документи:

- копію декларації виробника (посвідчення про якість) на товар;

- експертний висновок про безпечність та відповідність товару ДСТУ або протокол дослідження про відповідність товару ДСТУ (оригінал або копія, завірена акредитованою лабораторією, яка його видала) або копію протоколу випробувань продукції на відповідність показникам, якщо це передбачено для даного виду продукції чинним законодавством;

- учасником торгів ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції Замовнику надано завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Експертного висновку Ковельської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12.12.2019 № 0402п/1/19 про відповідність м`яса яловичини замороженого показникам безпечності та якості для харчових продуктів, який належить ТзОВ «Мацеїв», Турійський р-н смт. Луків;

- разом з цим, Ковельською міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Лабораторія) у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури від 23.01.2020 № 12 вказано, що співпрацю з ФОП Куницею С.М. протягом 2019 року та на даний час Лабораторія не здійснювала;

- крім того, дозвіл на використання експертного висновку Ковельської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12.12.2019 № 0402п/1/19, з метою підтвердження якості товару для участі в публічних закупівлях Лабораторією не надавався; м`ясна сировина на дослідження з ТзОВ «Мацеїв» смт. Луків Турійського району поступала тільки 11.12.2019 (протокол випробування № 000405 п/19 від 16.12.2019);

- учасником торгів ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції також надано завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Декларації виробника ТОВ «Мацеїв» від 09.12.2019 № С-00000924, товароотримувачем якої є м. Сєвєродонецьк;

- ТОВ «Мацеїв» у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури від 22.01.2020 № 13 зазначило, що ним у 2019 році ФОП Куниці С.М. м`яса яловичини замороженого не постачалось, дозволу на використання Експертного висновку Ковельської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12.12.2019 № 0402п/1/19 та Декларації виробника ТОВ «Мацеїв» від 09.12.2019 № С00000924 не надавалось, фінансово-господарських операцій із ФОП Куницею не проводилось; ТОВ «Мацеїв» перелічено операторів ринку, яким товариство постачало м`ясо яловичини заморожене протягом 2019-2020 років; серед вказаних операторів ринку ФОП Куниці С.М. немає;

- учасником торгів ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції також надано Замовнику завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Протоколу випробувань від 10.12.2019 № 2146 ПР, що проведено ДП «Київський обласний науково-виробничий центр метрології, стандартизації та сертифікації», замовником якого є ТОВ «Стартрейдінг»;

- разом з цим, ДП «Київський обласний науково-виробничий центр метрології, стандартизації та сертифікації» (далі - Випробувальна лабораторія) у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури від 23.01.2020 № 080 вказало, що Випробувальна лабораторія з ФОП Куницею С.М. не співпрацювала, дозволу на використання Протоколу випробувань від 10.12.2019 № 2146 ПР не надавала;

- учасником торгів ФОП Куницею С.М. у складі тендерної пропозиції надано завірену своїм підписом та печаткою «згідно з оригіналом» копію Декларації виробника ТОВ «Логістично-Виробничий Центр» від 10.12.2019 № з00000000448, замовником та одержувачем якої є ВТПП «ІТА-1»;

- проте, ТОВ «Логістично-Виробничий Центр» у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури повідомило, що з ФОП Куницею С.М. жодним чином не співпрацювало, будь-яких договорів з ним не укладало, дозволу на використання Декларації виробника ТОВ «Логістично-Виробничий Центр» від 10.12.2019 № з00000000448 останньому не надавало; єдиним оператором ринку з яким останній співпрацює є Виробничо-торгівельне приватне підприємство «ІТА-1»;

- Виробничо-торгівельне приватне підприємство «ITA-1» у відповіді на запит Лисичанської місцевої прокуратури вказало, що останнє жодним чином з ФОП Куницею С.М. не співпрацювало, будь-яких договорів з ним не укладало, дозволу на використання зазначеної декларації, з метою підтвердження якості товару для участі у публічних закупівлях йому не надавало;

- з огляду на викладене, учасником торгів - ФОП Куницею С.М. у тендерній пропозиції зазначено недостовірну інформацію щодо якості предмета закупівлі, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), поданими суду прокурором: тендерною документацією (т. 1, а.с. 22-57); протоколом засідання тендерного комітету від 23.01.2020 № 23 (т. 1, а.с. 58-60); договором на закупівлю від 25.02.2020 № 26 (т. 1, а.с. 71-75); Положенням про Відділ освіти (т. 1, а.с. 78-86); експертним висновком від 12.12.2019 № 0402п/1/19 (т. 1, а.с. 94-95); листом Ковельської міжрайонної державної лабораторії від 23.01.2020 № 12 (т. 1, а.с. 96); протоколом випробувань віл 13.12.2020 № 000402п/19 (т. 1, а.с. 97); декларацією виробника від 09.12.2019 № С-00000924 (т. 1, а.с. 98); листами ТОВ «Мацеїв» від 22.01.2020 № 13 та від 11.02.2020 № 16 (т. 1, а.с. 99- 100); протоколом випробувань від 10.12.2019 № 2146 ПР (т. 1, а.с. 101-103); листом ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації… від 23.01.2020 № 080 (т. 1, а.с. 104); декларацією виробника від 10.12.2019 № з00000000448 (т. 1, а.с. 105); двома листами ТОВ «ЛВЦ» без дати та номеру (т. 1, а.с. 106-107); листом ВТ ПП «ІТА-1» (т. 1, а.с. 108); додатковою угодою від 18.03.2020 № 1 (т. 2, а.с. 30); висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області по результатам проведення моніторингу закупівлі від 16.03.2020 (т. 2, а.с. 29).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на дати прийняття оспорюваних рішення тендерного комітету та договору) (далі - Закон), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону, 1-й відповідач є замовником у розумінні цього Закону.

Договором про закупівлю товару за державні кошти від 25.02.2020 № 26, укладеним між відповідачами за позовом, визначено вартість предмета закупівлі в сумі 1.734.800,00 грн.

Таким чином, вказаний Закон застосовується до відносин, пов`язаних з укладанням оспорюваного договору.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Частиною сьомою статті 28 Закону встановлено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.

В даному випадку встановлено факт зазначення учасником у тендерній пропозиції недостовірної інформації щодо якості предмета закупівлі, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, однак, Замовник не перевірив цю інформацію і не відхилив тендерну пропозицію ФОП Куниці С.М.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому заявник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Вищенаведеними письмовими доказами підтверджуються доводи прокурора, що тендерна пропозиція ФОП Куниці С.М. не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, зокрема, документи, які повинні були підтвердити якість, безпечність та відповідність товару ДСТУ, є недостовірними.

Таким чином, рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 23.01.2020 № 23, є незаконним.

За таких обставин, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету 1-го відповідача, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 23.01.2020 № 23, підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що договір про закупівлю товару за державні кошти від 25.02.2020 № 26 укладено в результаті незаконно проведених торгів, у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі незаконного рішення тендерного комітету 1-го відповідача, вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір в сумі 4204 грн підлягають відшкодуванню з відповідачів у рівних частинах (по 2102 грн з кожного).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 23.01.2020 № 23 про визнання переможцем відкритих торгів учасника - фізичну особу-підприємця Куницю Сергія Миколайовича.

3. Визнати недійсним договір на закупівлю товару за державні кошти № 26 від 25.02.2020, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (м. Лисичанськ Луганської області) та фізичною особою-підприємцем Куницею Сергієм Миколайовичем (м. Сєвєродонецьк) на закупівлю м`яса (м`яса яловичини, печінки яловичої) на загальну суму 1.734.800,00 грн.

4. Стягнути з відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєвєродонецька, 62, ідентифікаційний код 02141928) на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 2102,00 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 2102,00 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

17 вересня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 21 вересня 2020 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко