Ухвала суду № 91652041, 21.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/11022/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В. розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ "

про стягнення 2 045 093,57 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА"

про стягнення 1 267 825, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" про стягнення 1 267 825, 44 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на не належне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №07-02/19 від 07.02.2019.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11022/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.09.2020.

08.09.2020 у судовому засіданні суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2020 за клопотанням відповідача.

17.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення гарантійних платежів за договором оренди №07-02/19 від 07.02.2019 у сумі 2 045 093,57 грн.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених приписів Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до матеріалів зустрічної позовної заяви договір оренди №07-02/19 від 07.02.2019 на підставі якого заявлені вимоги по зустрічному позові та лист №3.1/381 від 30.04.2020 про розірвання договору, а також не додано доказів сплати гарантійних платежів у сумі 2 045 093,57 грн, що є предметом спору за зустрічним позовом.

Згідно із ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ " про стягнення 2 045 093,57 грн - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець