Рішення № 91651795, 08.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/18971/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРГ БІОГАЗ УКРАЇНА"

про стягнення 3 630 690,00 грн

за участю представників:

від позивача: Щиглов Є.О.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРГ БІОГАЗ УКРАЇНА" про стягнення 3 630 690,00 грн.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 постановив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" про забезпечення позову відмовити.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/18971/19, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 28.01.2020.

27.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2020 у судовому засіданні у зв`язку з неявкою представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 19.02.2020.

19.02.2020 в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №910/18971/19 на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.03.2020.

17.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 17.03.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2020 відклав підготовче засідання у справі № 910/18971/20 на 15.04.2020.

08.04.2020 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

15.04.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 15.04.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 20.05.2020.

08.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не обґрунтовує, яким чином стосується Акт готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2019 Актів приймання-виконання будівельних робіт №№ 1-8 за вересень 2019 року.

У підготовчому засіданні 20.05.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача суд відклав розгляд справи на 16.06.2020.

21.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяв представника позивача від 21.05.2020 про зміну підстав позову та зміну предмету позову, з огляду на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 630 690,00 грн суми основного боргу за договором підряду №ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018.

Звертаючись до суду з заявами про зміну предмету позову та зміною підстав позову, позивач заявив додатково вимоги про стягнення пені у сумі 331 523,66 грн, інфляційні витрати у сумі 54 460,35 грн, 3% річних у сумі 44 950,27 грн, нарахованих внаслідок порушення строків оплати за договором підряду №ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018, які не були заявлені в позовній заяві.

Судом встановлено, що заява позивача про зміну предмету позову, не є заявою про зміну лише предмета позову, а є фактично зміною і предмету і підстав, оскільки позивач не змінює лише певні матеріально-правові вимоги у позовні заяві, а заявляє додаткові вимоги майнового характеру, тобто змінює додатково обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, суд відмовляє у заявах позивача про зміну предмету позову та підстав позову, та подальший розгляд справи здійснюється згідно первісно заявлених вимог. Окрім того, суд звертає увагу позивача про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача суд відклав підготовче засідання на 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2020 суд призначив підготовче засідання по справі №910/18971/19 на 28.07.2020 у зв`язку із перебуванням 07.07.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

06.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребувати у позивача договори, які укладені з ТОВ «Панда».

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, відповідачем не наведено належних обґрунтувань, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Панда» як інвестора будівництва, враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором підряду №ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018, який укладений між позивач та відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача нових доказів по справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні позивача має бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, подане клопотання подано з порушенням строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання клопотання про витребування доказів та за відсутності обґрунтувань відповідача причин неможливості його подання у встановлений строк.

Більш того, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів наведеним вимогам процесуального кодексу не відповідає, позивачем не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, які вживав відповідач для отримання цього доказу самостійно та докази на підтвердження та причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні 28.07.2020 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/18971/19 до судового розгляду по суті на 19.08.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

19.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 19.08.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача суд відклав розгляд справи по суті на 08.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2020 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.09.2020 не з`явився. Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 19.08.2020, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №0105475050599.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 08.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОРГ БІОГАЗ УКРАЇНА" (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (підрядник, позивач) укладений договір підряду № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018, у відповідності до якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектно - кошторисної документації, умов цього договору, завдання генпідрядника і діючих будівельних норм і правил та в обумовлений договором строк виконати будівельно-монтажні роботи об`єкту(ів) ( надалі по тексту - роботи) та передати генпідряднику результат виконання робіт (п. 2.1. договір).

До складу робіт з будівництва входять такі роботи:

- будівельні, монтажні, спеціальні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені Проектною документацією стадії «Робоча документація» та/або кошторисною документацією;

- випробування змонтованого устаткування, обладнання, мереж, систем та будь - якого обладнання, що встановлюється протягом дії договору;

- ліквідація недоробок і дефектів, що виникли з вини підрядника та (або) залучених до виконання робіт субпідрядних організацій і виявлені в ході приймання результатів робіт і протягом гарантійних термінів;

- роботи, прямо не вказані в п.2.1. договору, але без виконання яких неможливо виконання та (або) завершення виконання робіт відповідного етапу або в цілому робіт за договором;

- інші роботи, що пов`язані з будівництвом об`єкта.

Пунктом 1.1.10 договору визначено, що об`єкт(и) - «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії за адресою: адміністративні межі Селищанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (за межами населеного пункту)» та «Будівництво сховища жому за адресою: адміністративні межі Селищанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (за межами населеного пункту)».

Генпідрядник зобов`язується у відповідності до умов договору надати підряднику фронт робіт, передати йому договірну документацію ( п.1.1.6 договору), прийняти належним чином виконані роботи, що свідчить про закінчення всіх робіт за договором, а також оплатити роботи на умовах та в порядку, визначеному договором (п. 2.2. договору).

В пункті 4.1. договору сторони погодили, що ціна договору становить 5 048 402,11 гри, крім того ПДВ (20%) - 1 009 680, 42 грн, всього разом з ПДВ - 6 058 082,53 гри. (шість мільйонів п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят дві грн. 53 коп) та визначається в додатках до договору, які є його невід`ємною частиною, та дорівнює сумі всіх підписаних сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт відповідно до умов нього договору.

Договірна ціна підтверджується кошторисом, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.2. договору).

У відповідності до п.п. 4.3. - 4.9. договору договірна ціна може бути змінена, у випадках :

-у разі зміни вартості будівельних робіт, зокрема у разі внесення змін до договірної документації (п. 1.1.6 договору) та/або кошторисної документації ( п. 1.1.8 договору);

-у разі зміни фактичного об`єму робіт, що передбачені договором, та/або у разі зміни самих будівельно-монтажних робіт;

-у разі зміни вартості матеріалів, необхідних для виконання підрядником передбачених договором будівельних робіт, у випадку: збільшення або зменшення їх вартості; збільшення або зменшення їх кількості; збільшення або зменшення об`ємів використання, в тому числі у разі наявності розбіжностей між показниками ваги, довжини, платності та інших показників будівельних матеріалів. Під розбіжністю мається на увазі розбіжність між заявленими нормативами згідно встановлених ГОСтів на будівельні матеріали та фактичними показниками ваги, довжини, плотності та інших показників будівельних матеріалів їх виробників. Факт наявності розбіжності встановлюється сторонами спільно складеним та підписаним Актом розбіжностей будівельних матеріалів.

У Додатку №1 до договору сторони погодили договірну ціну на виконання робіт на об`єкті, яка становить 4 923 266, 21 грн.

Також, у Додатку №2 до договору сторонами визначено Договірну ціну № 2 на виконання робіт на об`єкті у загальному розмірі 129 646,30 грн та Договірну ціну № 3 на виконання робіт на об`єкті у загальному розмірі 1 005 170,02 грн, що є Додатком №3 до договору.

Згідно із п. 4.11. договору вартість прямих витрат підрядника при взаєморозрахунках із генпідрядником за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених у договірній ціні. Вартість матеріалів, що належать генпідряднику (та/або замовнику) та безоплатно передані ним підряднику за відповідним актом приймання- передачі або згідно накладної, та які використані під час будівельно-монтажних робіт по об`єкту, включається в обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт по об`єкту за фактичною вартістю їх придбання (отримання) з урахуванням сплаченого податку на додану вартість (типова форма № КБ-3). але під час розрахунків за виконаний обсяг робіт вираховується і не підлягає оплаті.

Строки та розмір оплати за договором узгоджується сторонами у графіках оплати робіт та матеріалів. Оплата робіт (крім першого авансу у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гри. 00 коп.) в тому числі ПДВ (20%) - 66 666, 67 грн.) здійснюється генпідрядником щомісячно до 06 числа кожного місяця-авансом, але після підписання Актів виконаних робіт за минулий місяць з урахуванням невикористаного авансу за минулий місяць. Якщо роботи не виконуються у терміни згідно з графіком виконання робіт (Додаток до договору), то генпідрядник може відповідно, затримати оплату виконаних робіт. Авансування придбання матеріалів та механізмів для виконання робіт по договору здійснюється генпідрядником відповідно до узгодженого між сторонами графіку оплати робіт та матеріалів на підставі заявки на авансування матеріалів та механізмів підрядника на наступний місяць (п.4.12. договору).

У відповідності до п. 5.1. договору, сторони домовились, що строк виконання робіт визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Підрядник зобов`язується виконати роботи у строк, визначений у додатках до цього договору, за умови отримання проектної документації та виконання графіків оплати робіт та матеріалів, відповідно до умов договору.

Відповідно до умов 5.2. підрядник приступає до виконання робіт з будівництва, визначених п.2.1. договору, після отримання від генпідрядника проектної документації та отримання авансового платежу, передбаченого графіком оплати робіт та матеріалів протягом 5-ти днів з моменту отримання документів та авансування.

Пунктом 1.1.17 договору сторони визначили, що закінченими роботами будуть вважатися роботи, виконані підрядником відповідно до умов договору, проектно - кошторисної документації стадії «Робоча документація», прийняті генпідрядником по Акту приймання - передачі виконаних робіт відповідного етапу, після підписання генпідрядником Акту приймання-передачі об`єкту за договором.

Генпідрядник приймає закінчені роботи з будівництва об`єкту щомісячно, шляхом підписання платіжного пакету, який є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

В пункті 1.1.11 договору визначено, що платіжний пакет - пакет документів, що складається підрядником і передається генпідряднику щомісячно у строк, визначений договором, у складі Виконавчої документації з виконання робіт з будівництва закінченого відповідного етапу, Акту форми №КБ-2В, Довідки форми №КБ-3 та Плану виконання робіт і заявки на авансування матеріалів та механізмів на наступний місяць.

Підрядник не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця готує три примірники платіжного пакету, підписує та скріплює своєю печаткою документи, що входять в платіжний пакет, і надсилає їх генпідряднику (п. 5.3. договору).

Згідно п. 5.3.1. договору генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання платіжного пакету зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи з будівництва об`єкту, підписати документи, що входять в платіжний пакет, та повернути підряднику один примірник підписаного платіжного пакету.

В пункті 6.2.1. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються генпідряднику в складі платіжного пакету в порядку, визначеному договором. Сума оплачених проміжних авансів, яка залишилася не закритою актами прийому - передачі виконаних робіт на кінець звітного місяця, переноситься на наступний період.

Договір є чинним з дати його належного підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 16.2. договору).

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи передбачені договором, про що позивачем було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 у загальному розмірі 3 630 944,15 грн та наступні акти за вересень 2019 року на загальну суму - 3 630 944,15 грн: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 42070,48 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 566 701,57 грн, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 30 373,57 грн, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 897 457,66 грн, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 794 817,37 грн, Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 214 270,04 грн, Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 185 990,22 грн, Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 899 263,24 грн.

Супровідним листом за вих.№ 1811/2019-3 від 18.11.2019 позивач направив відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019.

Також, супровідним листом за вих.№ 2011/2019-3 від 20.11.2019 позивач направив відповідачу в комерційному вигляді Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019.

Відповідач листом за вих.№ 77 від 10.12.2019 повідомив позивача, що: 1. строки виконаних робіт постійно зривались, тому є підтвердження в щотижневих протоколах планерок на об`єкту. 2. роботи виконано неякісно, зауваження зафіксовані на щотижневих протоколах планерок. 3. Ціни та об`єми були неузгоджені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що враховуючи здачу об`єкту до експлуатації, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2019 виданий Управлінням ДАБІ У Черкаській області, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, акти про приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 не підписав, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором підряду № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018 становить 3 630 690,00 грн.

Оскільки відповідач заборгованість за договором підряду № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018 не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 630 690,00 грн заборгованості.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

На підтвердження взятих на себе зобов`язань за договором та виконання робіт позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 у загальному розмірі 3 630 944,15 грн та акти: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 42070,48 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 566 701,57 грн, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 30 373,57 грн, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 897 457,66 грн, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 794 817,37 грн, Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 214 270,04 грн, Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 185 990,22 грн, Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт на суму на суму 899 263,24 грн.

Зазначені вище Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка з боку відповідача не підписані.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

В пункті п.п. 5.4. та 5.5. договору сторони погодили, що у разі виявлення генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт з будівництва, зазначених в документах, що входять в Платіжний Пакет, фактичним обсягам виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, підрядник зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів оформити документи, що входять в Платіжний Пакет згідно до належним чином фактично виконаних обсягів робіт та їх фактичної вартості.

В разі виявлення недоліків (дефектів) в виконаних роботах генпідрядник не підписує надані в Платіжному Пакеті документи, до підписання сторонами відповідного дефектного акту та (або) внесення відповідних змін до документів, що входять в Платіжний Пакет (викладення в новій редакції).

Судом встановлено, що на виконання умов п.п. 5.2. та 5.3. позивач 18.11.2019 та 20.11.2019 направив на адресу відповідача листи за вих.№ 1811/2019-3 та вих.№2011/2019-3 з Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019, що підтверджується доказами направлення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 5.3.1. договору генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання платіжного пакету зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи з будівництва об`єкту, підписати документи, що входять в платіжний пакет, та повернути підряднику один примірник підписаного платіжного пакету.

При цьому, у відповідь відповідач направив позивачу лист за вих.№ 77 від 10.12.2019, в якому вказав що:

1. строки виконаних робіт постійно зривались, тому є підтвердження в щотижневих протоколах планерок на об`єкту.

2. роботи виконано неякісно, зауваження зафіксовані на щотижневих протоколах планерок.

3. ціни та об`єми були неузгоджені.

Як вже зазначалось судом, п. 5.5. договору передбачено, що у разі виявлення недоліків (дефектів) в виконаних роботах генпідрядник не підписує надані в Платіжному Пакеті документи, до підписання сторонами відповідного дефектного акту та (або) внесення відповідних змін до документів, що входять в Платіжний Пакет.

При цьому, суд звертає увагу, що пунктом 6.2.2. договору визначено, що за умови неякісного виконання робіт, що підтверджено відповідним двостороннім актом, генпідрядник зберігає за собою право утримати частину проміжного платежу шляхом його зменшення пропорційно вартості неякісно виконаних робіт, та утримувати таку суму до того часу, поки підрядник не виправить неякісно виконані роботи у відповідності з вимогами договірної документації та з діючими стандартами і будівельними нормами.

Таким чином, умовами договору передбачено обов`язок відповідача перевірити наявність недоліків виконаних підрядником робіт та у разі виявлення недоліків (дефектів) ініціювати складення дефектного акту або внесення змін до наданих позивачем документів.

Судом взято до уваги, що сторони при укладенні договору були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір.

Проте, до матеріалів справи не надано будь-яких доказів наявності у сторін дефектного акту щодо виконаних позивачем робіт за договором підряду № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при відмові від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач не вчинив дії, які передбачені у п.п. 5.4. та 5.5. договору, а отже не дотримався визначеного спеціального порядку щодо виявлення та фіксації недоліків робіт позивача, а тому і строк усунення позивачем недоліків робіт, на які б відповідач мав вказати, відповідно до умов договору не настав.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2019 між ТОВ «Корсунь Еко Енерго», ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", ТОВ "ЗОРГ БІОГАЗ УКРАЇНА", ТОВ «РБТ-ГРУП», головним інженером проекту та інженером Технічного нагляду складено та підписано акт готовності до експлуатації об`єкта «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії за адресою: адміністративні межі Селищанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (за межами населеного пункту)», що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Також, листом за вих.№1023-3-1.12/1313 від 14.11.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області повідомлено позивача про те, що Управлінням на підставі поданої замовником будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ ЕКО ЕНЕРГО» заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 12.09.2019 та акту готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2019 року прийнято в експлуатацію та видано від 17.09.2019 сертифікат, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту № ЧК 162192602048 на об`єкт «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії за адресою: адміністративні межі Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (за межами населеного пункту)».

Окрім того, в листі за вих.№1023-3-1.12/1313 від 14.11.2019 Управлінням вказується, що за результатами здійсненних заходів, відповідно до п. 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 № 461 (в чинній редакції, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» від 27.03.2019 року № 367, під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вищевказаного об`єкту порушень не виявлено.

Щодо наданих відповідачем заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заперечень в частині зобов`язання відповідача прийняти лише належним чином виконані роботи, суд відхиляє вказані докази, оскільки викладені пояснення у заявах та заперечення відповідача спростовуються вище встановленими судом обставинами щодо необхідності виконання відповідачем п.п 5.4 та 5.5. договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав про не доведеність яким чином Акт готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2019, в якому зазначено про виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року - серпень 2019 року, стосується Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року. Проте, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є кінцеві виконані позивачем роботи за умовами договору підряду № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018 у розмірі 3 630 690,00 грн, які неоплачені відповідачем.

При цьому, судом враховано, що в п. 2.1 договору визначено, що до складу робіт з будівництва входять такі роботи, зокрема, -роботи, прямо не вказані в п.2.1. договору, але без виконання яких неможливо виконання та (або) завершення виконання робіт відповідного етапу або в цілому робіт за договором; інші роботи, що пов`язані з будівництвом об`єкта.

Судом встановлено, що в Актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 позивачем визначено найменування робіт та витрат, а саме: улаштування монолітних залізобетонних стін та перекриття, улаштування вирівнюючи шарів основи із щебеню, піску автогрейдером, розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами, перевезення ґрунту, планування полотна насипів механізованим способом, зворотня засипка пазух котлована ґрунтом, ущільнення ґрунту, улаштування цементнобетонного покриття, армування підстилаючи шарів і на бетонок, установлення бетонних бортових каменів, зачищення дна і стінок вручну, викидом грунту і котлованах і траншеях розроблених механізованим способом, монтаж трубопроводів та влаштування колодязів, влаштування мережі електропостачання, улаштування водопроводу господарсько-питного, земляні роботи, монтаж трубопроводів та влаштування колодязів, влаштування водопроводу протипожежного, мережі електропостачання, зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, покриття проїздів.

Поряд з тим, сторонами погоджено, що вартість прямих витрат підрядника при взаєморозрахунках із генпідрядником за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених у договірній ціні ( п. 4.11. договору).

Відповідно до п. 6.2.1. договору розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються генпідряднику в складі Платіжного Пакету в порядку, визначеному договором. Сума оплачених проміжних авансів, яка залишилася незакритою актами прийому - передачі виконаних робіт на кінець звітного місяця, переноситься на наступний період.

Частиною 5 статті 321 Господарського кодексу визначено, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, судом враховано надані позивачем на підтвердження виконання зобов`язань за договором підряду, Акти виконаних робіт та Акти на закриття прихованих робіт на об`єкті - «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії за адресою: адміністративні межі Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (за межами населеного пункту)», які підписані з боку відповідача та позивача, та представником технагляду Минчинським Д.З.

Отже, з огляду на закінчення об`єкта будівництва визначеного у договорі підряду та прийняття в експлуатацію цього об`єкту, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2019 та листом Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за вих.№1023-3-1.12/1313 від 14.11.2019, враховуючи надані позивачем акти виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт, що підтверджує виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, та враховуючи не дотримання відповідачем п.п. 5.4 та 5.5. договору у разі наявності зауважень щодо виконаних робіт позивачем, суд прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують виконання позивачем робіт за договором підряду № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018 та не здійснення відповідачем розрахунку за виконані роботи після здачі об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів, з цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № ЕТБ-ЗБУ 3008/2018 від 30.08.2018 у сумі 3 630 690,00 грн належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРГ БІОГАЗ УКРАЇНА" про стягнення 3 630 690,00 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРГ БІОГАЗ УКРАЇНА" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 172, ідентифікаційний код 36885565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 32, ідентифікаційний код 39618812) основний борг у розмірі 3 630 690,00 грн та судовий збір у розмірі 54 460,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.09.2020

Суддя О.В. Гулевець