Ухвала суду № 91651546, 21.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4377/20

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Схід-14", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання акту про порушення № 122464 від 14.03.2019 недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача Петрушкевич О.В. - представник

Від Відповідача Денисенко Н.М - представник

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив "Схід-14" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання акту про порушення № 122464 від 14.03.2019 недійсним.

Ухвалою від 12.08.2020 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву залишити без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

21.08.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначає про допущення описки при складенні позовної заяви в зазначенні дати оспорюваного акту та просить суд визнати акт про порушення № 122464 від 14.03.2018 недійсним у зв`язку із зазначенням в акті інформації, що не відповідає дійсності.

Після усунення недоліків суд встановив, що позовна заява відповідає всім процесуальним вимогам та ухвалою суду від 01.09.20 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив судове засідання у режимі відеоконференціїї на 21.09.2020.

18 вересня 2020 року Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що при розгляді справ № 904/1908/18, № 904/3689/20 Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, "що зібрані у справі докази свідчать про те, що Відповідач правомірно застосував формулу 2.6 та правильно визначив період нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в межах 3 років, оскільки Позивачем вчинено дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості".

Відповідач вважає, що в цьому спірному випадку відбувається неправомірне перешкоджання зі сторони Позивача реальному виконанню судового рішення від 11.08.2020 у справі №904/3689/20 вже на етапі його примусового виконання шляхом подачу позовної заяви про визнання акту про порушення "122464 від 14.03.2019 недійсним.

Крім того, Відповідач зазначає, що з огляду на наведене, вбачається, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обставини, встановленні рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

21.09.2020 Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, заявив клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків, Відповідач зазначила , що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Клопотання Позивача про виклик і допит свідка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Оскільки Позивачем разом з клопотанням не подано до суду нотаріально посвідченої заяви свідка, то підстав для його виклику не має, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та розглянувши клопотання Позивача, суд дійшов висновку про відхилення клопотання Позивача про виклик свідків.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання Позивача про витребування доказів - задовольнити та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 89, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.10.2020 о 12:00 год.

2. Клопотання Позивача про витребування доказів - задовольнити.

3. Зобов`язати Відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал Акту № 122464 від 14.03.2018 року. та додатки до нього.

4. Клопотання Позивача про виклик свідків - відхилити.

5.Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача - Житлово-будівельний кооператив "Схід-14" 12.10.2020 о 12:00.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко