Ухвала суду № 91651543, 16.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/883/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про - скасування протоколу б/н від 21.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано позивача по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.;

- визнання позивача переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.;

- зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

Представники:

від позивача: Кобеляцький Д.М., довіреність №24-04016 від 17.02.2020, юрисконсульт;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради з позовом про: - скасування протоколу б/н від 21.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано позивача по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.; - визнання позивача переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.; - зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність дій відповідача, які призвели до неправомірної дискваліфікації позивача та порушення його майнових прав; відповідність пропозиції позивача вимогам електронного аукціону; незаконна дискваліфікація позивача призвела до безпідставного, необґрунтованого та невиправданого визнання аукціону таким, який не відбувся; порушення відповідачем принципів здійснення закупівель встановлених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів).

Позивач зазначає, що за результатами електронного аукціону був сформований протокол електронного аукціону UA-PS-2019-11-12-000002-2 від 19.11.2019, згідно з яким переможцем визначено Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Відповідно до протоколу від 21.11.2019 розгляду пропозиції, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" дискваліфіковано у зв`язку з недотриманням вимог організатора, визначених оголошенням про проведення аукціону, на підставі пунктів 5.8.10, 7.29, 8.3, 9.8 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" №8 від 09.07.2018.

Внаслідок дискваліфікації позивача за результатами електронного аукціону сформований протокол від 21.11.2019 про визначення переможцем АТ "Дніпроазот" з сумою пропозиції 1003000грн.

Протоколом від 22.11.2019 щодо розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, АТ "Дніпроазот" дискваліфіковано.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 22.11.2019 аукціон визнаний таким, що не відбувся.

Не погоджуючись з висновками відповідача про недотримання вимог організатора, позивач наводить наступні аргументи:

- відносно зауважень в пунктах 1, 3 - 6, 10 протоколу б/н від 21.11.2019 про відсутність у доданих документах їх дати.

Дата кожного документу міститься у вихідному номері самого документу, на його початку (наприклад, №2019.11.15/....), що відповідає даті 15 листопада 2019. В Україні допускається оформлення дати у зворотній послідовності: рік, місяць, день місяця, оскільки такий вид датування документів відповідає міжнародній системі датування документів.

- відносно зауважень в пунктах 2 та 7 протоколу б/н від 21.11.2019 про відсутність документів на підтвердження повноважень на підписання наданих документів директором фінансовим, головним бухгалтером Пономаренком Р.В.

Відповідно до пункту 12.2 Статуту товариства, доданого до документів учасника аукціону, відповідальність за бухгалтерський облік, надання фінансової, податкової та іншої звітності покладається і на головного бухгалтера.

Згідно з пунктами 18.2, 18.4 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, право другого підпису належить головному бухгалтеру чи особі, на яку покладено обов`язки з ведення бухобліку і звітності. Єдиним обмеженням є те, що право першого підпису не можна дати тому, хто має право другого підпису, і навпаки.

Тому у директора фінансового, головного бухгалтера Пономаренка Р.В. були повноваження на підписання документів з бухгалтерського та податкового обліку без довіреності.

- відносно зауважень в пункті 8 протоколу б/н від 21.11.2019 про надання довідки щодо відсутності заборгованості перед організатором за господарськими договорами не перед КП "Міськавтопарк", а перед ТОВ "Українська енергетична біржа".

Позивач ніколи не мав господарських відносин з відповідачем. КП "Міськавтопарк" як Замовник аукціону чітко усвідомлювало даний факт. Згідно пункту 7.29 Регламенту ЕТС, замовник мав право уточнити/запросити додатковий документ, який вказаний у оголошенні з передачі в оренду майна.

Крім того, позивач за власної ініціативи звертався до замовника щодо необхідності додаткових уточнень та документів, підтвердження взаємовідносин з замовником. Була надана відповідь замовника про відсутність такої необхідності.

- відносно зауважень в пункті 9 протоколу б/н від 21.11.2019 про надання у складі пропозиції недостовірних даних. Статутом позивача не передбачено можливість здійснювати діяльність з організації та експлуатації майданчиків для паркування.

Відповідно до пункту 2.3 Статуту товариства, товариство в порядку диверсифікації може здійснювати іншу виробничо-господарську, фінансову та цивільно-правову діяльність, яка не суперечить діючому законодавству, меті та завданням товариства на території України та її межах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.04.2020.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900080961214 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 отримана відповідачем 12.03.2020, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

На адресу суду 21.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням періоду карантину, запровадженого через спалах коронавірусу.

Відповідач 21.04.2020 також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням на усій території України карантину з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Втім, судом встановлено, що клопотання відповідача, яке надійшло на електронну поштову скриньку суду засобами електронного зв`язку, не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача. Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 підготовче засідання відкладене на 13.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 підготовче засідання відкладене на 11.06.2020.

03.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглядати справу за наявними матеріалами без участі його уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 підготовче засідання відкладене на 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 підготовче засідання відкладене на 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 підготовче засідання відкладене на 26.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2020.

На адресу суду 26.08.2020 вже після судового засідання надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В клопотанні відповідач зазначає, що у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/6192/19 за пеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від30.03.2020 за позовом АТ "Дніпроазот" до КП "Міськавтопарк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровської міської ради про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

За результатами електронного аукціону на право організації та експлуатації майданчика для паркування по вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор аукціону: UA-PS-2019-11-12-000002-2) переше місце посіло АТ "Дніпроазот", а за результатами його дискваліфікації друге місце посіло АТ "Нікопольсьский завод феросплавів".

На думку відповідача, у разі задоволення позовної заяви АТ "Дніпроазот" до КП "Міськавтопарк" у справі №904/6192/20 - вирішення справи №904/883/20 не соже можливим у зв`язку з тим, що справав №904/6192/20 має первинний характер, оскільки предметом її розгляду є кваліфікація учасника аукціону, що посів перше місце.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до рогляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/6192/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження виникає лише у тому випадку, коли існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Однак, наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду під час вирішення спору у даній справі самостійно надати оцінку діям відповідача та змісту електронного аукціону UA-PS-2019-11-12-000002-2 від 19.11.2019.

У судовому засіданні від 16.09.2020 було розпочато розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом, відповідач явку свого представника не забезпечив.

Враховуючи обставини справи, суд, з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відкласти судове засіданя на 05.10.2020 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.10.2020 о 10:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 21.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова