Рішення № 91651390, 10.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/351/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Адвокатське об`єднання "АЮРЛЕКС", Кам`янське

до Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, с.Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" м.Кам`янське

про визнання протиправними та скасування рішення

Представники:

від позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Адвокатське об`єднання "Аюрлекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019, прийняте на 39-й сесії VII скликання та стягнути судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019 прийнято з порушенням діючого законодавства. з позовної заяви Позивач наводить дві обставини, які на його думку є підставою для визнання Рішення Кам`янської міської ради № 1814/УП від 24.12.2019р. протиправним, а саме:

- приватизація об`єкту буде здійснюватися без проведення аукціону;

- відсутність на офіційному сайті рішень Кам`янської міської ради про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень;

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04.02.2020.

04.02.2020 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з позовної заяви не вбачається та не приведено порушення прав та інтересів Позивача.

04.02.2020 від Третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 11.03.2020 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

10.02.2020 від Відповідача надійшов відзив на позов де зазначено, що в силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації на офіційних сайтах місцевих рад. Рішення міської ради від 24.12.2019 № 1811-39/7 було офіційно оприлюднене в місцевих засобах масової інформації - газеті «Любимьй город» від 08.01.2020 № 2(241) та розміщено на офіційному веб-сайті міської ради http://kam.gov.ua/ проте ключовим для вирішення спору є не лише питання законності рішення, а й права позивача оскаржувати рішення міської ради, як однієї з передумов звернення до суду. Отже, як вбачається з позовної заяви АО «Аюрлекс», доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваного рішення, оскільки воно не спричинило суттєвого негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди. Оскаржуване рішення безпосередньо до Адвокатського об`єднання «Аюрлекс» не застосовується.

13.02.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 04.02.2020р. оголошено перерву до 13.02.2020р.

13.02.20р. від третьої особи надійшли пояснення в яких зазначено, що оскаржуване рішення Кам`янської міської ради безпосередньо до Адвокатського об`єднання «Аюрлекс» - не застосовується. У своєму позові Адвокатське об`єднання «Аюрлекс» визначає предметом спору й просить визнати недійсним - рішення Кам`янської міської ради №1814/УП від 24.12.2019 року, що є індивідуальним актом, прийнятим в межах владних повноважень. При цьому характер спірних правовідносин та їх зміст, а також фактичні обставини у справі вказують на те, що цей спір не обумовлений порушенням або загрозою порушення будь якого права чи інтересу позивача та/третіх осіб, що підлягає захисту. Зазначаємо, що в жодному нормативно-правовому акті, що стосуються процедури оренди або приватизації об`єктів нерухомості комунальної власності, відсутні посилання на обов`язок органів місцевого самоврядування на оприлюднення рішень, якими надано згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, а отже твердження Позивача, що відсутність на офіційному сайті рішень Кам`янської міської ради про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень - є такими, що не базується на вимогах чинного законодавства, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Рішення міської ради від 24.12.2019 № 1811-39/7 було офіційно оприлюднене в місцевих засобах масової інформації - газеті «Любимый город» від 08.01.2020 № 2(241) та розміщено на офіційному веб - сайті міської ради.

У судовому засіданні 13.02.2020р. оголошено перерву до 20.02.2020р.

20.02.2020 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

17.02.2020 від Позивача надійшли додаткові пояснення.

17.02.2020 Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.02.2020 підготовче засідання відкладено на 25.02.2020.

20.02.2020 від Позивача надійшла відповідь на відзив в якому викладено що до початку робіт ТОВ ТФ «Мікомп» повинно було скласти та надати графік виконання даних робіт, а після закінчення вказаних робіт надати копії актів приймання виконання робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт, однак доказів виконання вказаних робіт до відзиву від 07.02.2020р. не надано.

У судовому засіданні 20.02.2020р. оголошено перерву до 10.03.2020 р..

02.03.2020 від Відповідача надійшло доповнення до відзиву.

10.03.2020 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання підлягає задоволенню із за доцільності матеріалів у справі для вирішення спору по суті.

10.03.2020 від Відповідача надійшли пояснення.

10.03.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив в якому вбачається зі змісту статті 14 ЗУ № 2269-8 фізична або юридична особа, яка виявила бажання приватизувати об`єкт комунальної власності, мала подати вичерпний перелік документів, однак позивачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про його бажання приймати участь в приватизації спірного об`єкта нерухомості, всі доводи позивача зводяться лише до начебто можливого порушення його прав без будь-якого документального підтвердження цієї обставини.

10.03.2020 від Третьої особи надійшли заперечення на повідомлення про вступ прокурора у справу.

10.03.2020 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 10.03.2020 р. оголошено перерву до 11.03.2020 р.

Ухвалою суду від 11.03.2020 клопотання про вступ прокурора у справу задоволено.

У судовому засіданні 11.03.2020 р. оголошено перерву до 16.03.2020 р.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкладене судове засідання на 14.04.2020.

13.04.2020 Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 Третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.04.2020 підготовче судове засідання відкладене на 19.05.2020р. о 12:00 год.

18.05.2020 Третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 Адвокатським об`єднанням "Аюрлекс" подано до суду клопотання №05-05 від 05.05.2020 в якому зазначено про те, що 04.02.2020 р. представниками третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" подано клопотання про закриття провадження у справі 904/351/20. Так, у поданому клопотанні позивач вказує на те, він частково погоджується із доводами викладеними третьою особою у клопотанні від 04.02.20 р., а саме визнає недодержання ним вимог ст.164 ГПК України при поданні позовної заяви, у зв`язку із чим, керуючись ст.45-46, 182-183, 231 ГПК України просить суд: - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" задовольнити частково; - повернути позовну заяву АО "Аюрлекс" у справі 904/351/20 на підставі ч.4 ст.174 ГПК України;- повернути з Державного бюджету України Адвокатському об`єднанню "Аюрлекс" сплачений судовий збір.

19.05.2020 Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, ухвалою суду від 19.05.2020 р. відкладене підготовче судове засідання на 21.07.2020 р. о 12:00 год..

20.07.2020 р. до господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2020р.до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2020 від представника відповідача - Кам`янської міської ради, надійшло заперечення на клопотання позивача №05-05 від 05.05.2020 подане до суду 19.05.20 в якому зазначено про те, що обгрунтування викладені у клопотанні про поверенння позовної заяви є хибними та такими, що не грунтуються на положеннях господарського судочинства, у зв`язку із чим просить в його задоволенні відмовити.

У судове засідання від 21.07.2020р. з`явився прокурор, представники сторін не з`явились.Ухвалою суду від 21.07.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2020 об 15:30 год..

17.08.2020р. від представника відповідача через канцелярію надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі на іншу дату.

У судове засідання від 17.08.2020р. з`явився прокурор, представники сторін не з`явились. Представник прокуратури не заперерчував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату. 17.08.2020р. справа №904/351/20 по суті не розглядалась.

Ухвалою суду від 17.08.2020 р. відкладено строки розгляду справи по суті на 04.09.2020 о 14:30 год..

Ухвалою суду від 04.09.2020 р. відкладено розгляду справи по суті на 10.09.2020 р. о 09:45 год..

У судове засідання 10.09.2020 р. з`явились представники відповідача, третьої особи та прокуратури. Представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 10.09.2020 р. в задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання "Аюрлекс" №05-05 від 05.05.2020 про закриття провадження у справі, поданого до суду 19.05.2020 року, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.09.2020 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янське. (а.с.63-66)

Предметом укладеного договору є передача в оренду нежитлової будівлі, загальною площею 1649,8 кв.м, розміщеної за адресою: просп. Свободи, 42А, що перебуває на балансі комунального підприємства «Кіноконцертний зал «Мир», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 4627343,00 грн..

За актом прийому-передачі від 25.11.2019 вказане нерухоме майно передане балансоутримувачем - комунальним підприємством «Кіноконцертний зал «Мир» орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" (а.с.67).

13.12.2019 ТОВ ЗФ "Мікомп" листом звернулось до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з проханням надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, а саме будівлі розташованої за адресою: просп. Свободи, 42А. (а.с.68)

Листом від 13.12.2019 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради надав згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, а саме будівлі розташованої за адресою: просп. Свободи, 42А.(а.с.69).

Як встановлено матеріалами справи, 24.12.2019 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 1814-39/VІІ «Про приватизацію об`єкта права комунальної власності за адресою: просп. Свободи, 42А», яким, відповідно до пункту 1 рішення, міська рада вирішила включити нежитлову будівлю за адресою проспект Свободи. 42А, загальною площею 1 649,8 кв.м. шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою «Мікомп» до переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, про що зазначено у п.3 додатку до вказаного рішення міської ради (а.с.70).

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Кам`янською міською радою при прийнятті рішення № 1814-39/VІІ від 24.12.2019 не було дотримано порядку приватизації, передбаченого Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами, приходить до висновку, про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішення про затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів комунальної власності, є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Так, згідно із ч.2 ст.13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом викупу об`єктів приватизації.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначений порядок приватизації державного і комунального майна, який передбачає формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, за умови що орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

За ч.3 ст.18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Відповідно до частини другої статті 777 ЦК України наймачеві надано переважне право придбати річ, що є об`єктом найму, за умов належного виконання своїх обов`язків за договором найму, в разі її продажу наймодавцем.

Згідно з частиною першою статті 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Пунктом 11.7 Договору оренди сторони передбачили право орендаря викупити об`єкт оренди у разі виконання п. 11.6 Договору яким орендарю надано право на здійснення за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна (а.с.66).

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що у даному випадку на дату прийняття Кам`янською міською радою при прийнятті спірного рішення № 1814-39/VІІ від 24.12.2019, діяв договір оренди нерухомого майна, від 25.11.2019, який укладений між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" з додержанням вимог діючого законодавства України, а отже орендар мав право, відповідно до встановленого законодавством порядку, на приватизацію об`єкта права комунальної власності за адресою: просп. Свободи, 42А.

Проте, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ключовим для вирішення даного спору є не лише питання законності рішення, а й права Позивача оскаржувати рішення Кам`янської міської ради, як однієї з передумов звернення до суду.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Законодавчо визначенні способи захисту права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.5_5, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 4 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення Відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Отже, вирішуючи даний спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

За змістом вищенаведеної процесуальної норми, звертаючись до суду з позовом, особа має обґрунтувати порушення свого права або легітимного інтересу стосовно предмету спору.

З наведеного вбачається, що законодавець надав право звертатися до судів господарської юрисдикцій лише тим особам, права, свободи та законні інтереси яких вже порушено, не визнано або оспорюють станом на дату пред`явлення позову.

Цієї ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду.

Так, у постанові від 28.02.2018 р. у справі № 910/21160/16 Верховний Суд зазначив, «що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, а право особи на позов виникає після того, як відповідач порушить її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому й щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Згідно з ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, суб`єктів, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу».

Звертаючись до суду з позовом, Позивач просить суд здійснити захист його права, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради № 1814/УІІ прийняте 24.12.2019р. на 39-й сесії VII скликання «про приватизацію об`єкта права комунальної власності за адресою: просп. Свободи, 42 А.»

Оскаржуване рішення Кам`янської міської ради № 1814/УП прийняте 24.12.2019р. на 39-й сесії VII скликання є індивідуальним актом, оскільки рішення прийнято суб`єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної у акті особи та дія якого вичерпується його виконанням.

Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до ст. 4 ГПК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення Відповідачем її права.

Тобто, захисту підлягає вже порушене право особи, яка має відношення до нормативно-правового акту, щодо якої його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, до яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і Позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із даним позовом.

Посилання Позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначене рішення Відповідача не стосуються його безпосередньо.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постановах від 24.02.2015 року по справі № 21-34а15 та від 24.06.2014 року по справі № 21-231а14.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 25.12.2013 року по справі № 6-94ц13, якщо за результатами розгляду справи факту порушення прав, свобод та інтересів позивача не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

В ході розгляду справи, Позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено, наявність порушеного права Позивача, Позивач в своєму позові - не зазначає на захист яких саме порушених прав чи інтересів подано позов та як саме прийняття Кам`янською міською радою рішення № 1814/УП від 24.12.2019 р, порушує права та законні інтереси Позивача (Адвокатського об`єднання «АЮРЛЕКС»).

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 4 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення Відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право або законні інтереси, за таких обставин, наявні підстави для відмови у задоволені позову.

На підставі викладеного, враховуючи положенняст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.09.2020

Суддя С.П. Панна