Ухвала суду № 91651381, 15.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1362/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до 1. Обласного комунального підприємства "Електромережі - Південне", м. Дніпро

2. Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність №837 від 08.11.2019, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

Суть спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" та Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства та прав позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до договору про відступлення прав від 05.02.2020 відповідач-1 відступає відповідачу-2 право вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 12.04.2010, укладеним між ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" та ОКП "Електромережі-Південне", за зобов`язаннями 2014 та 2016 років, які не оплачені боржником (користувачем мереж) на день укладання цього договору.

Позивач стверджує, що разом з укладанням оспорюваного договору відбулось порушення відповідачами пункту 1.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12.06.2008, щодо заборони нецільового використання оплати за спільне використання технологічних електричних мереж та права позивача на транспортування електричної енергії споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" мережами відповідача-1, які знаходяться у належному технічному стані.

Також позивач вважає, що оспорюваний договір є договором факторингу. Відповідно до статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою та потребує ліцензування осіб, які нею займаються.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" займається наданням правових, а не фінансових послуг.

Позивач вказує, що відповідач-1 порушив вимоги частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України. В підпункті 3.3.1 пункту 3.3 договору вказано, що відповідач-1 передає відповідачу-2 кошторис за 2016 рік, якого не існує.

Крім того відповідач-1 не попередив відповідача-2 про законодавчу заборону відступати право вимоги на грошові кошти, отримані за використання технологічних електричних мереж. Адже ці кошти мають виключно цільовий характер використання.

Позивач також вважає, що спірний договір укладений з порушеннями положень частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

Оспорюваний договір з боку відповідача-1 підписаний ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору доручення від 07.11.2017. За цим договором комунальне підприємство доручає вищевказаній особі укласти з Приватним підприємством "Асоціація правового захисту" договір про відступлення права грошової вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №99С від 12.04.2010.

Дата підписання договору доручення співпадає з періодом, коли ОСОБА_2 була власником і керівником ПП "Асоціація правового захисту", а також представником ОКП "Електромережі-Південне".

Позивач також заявив про витребування від відповідачів копії додаткової угоди про порядок оплати суми фінансування за договором про відступлення прав від 05.02.2020 та витребування від Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" Статут ОКП "Електромережі-Південне".

Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3 та пункту 5.1 спірного договору новий кредитор (відповідач-2) сплачує кредитору (відповідачу-1) суму фінансування в строки та в порядку, визначеному додатковою угодою до цього договору. Позивач вказує, що в порушення положень статті 516 Цивільного кодексу України вказана додаткова угода не була передана на його адресу під час направлення договору про відступлення прав від 05.02.2020.

Також позивач зазначає, що за відсутності Статуту ОКП "Електромережі-Південне" неможливо визначити повноваження ліквідатора Чабана Я.І. на укладання договору доручення.

Посилаючись на статтю 50 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Дніпропетровську обласну раду.

В обґрунтування позивач зазначає, що відповідач-1 є бюджетним підприємством, засновником якого є Дніпропетровська обласна рада. А передані за договором відступлення прав грошові кошти є коштами, призначеними для утримання в належному стані комунальних електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Разом з позовом Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.04.2020.

27.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача-2.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії всіх карантинних обмежень, установлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №262 від 08.04.2020), було подовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини та ухвалою від 28.04.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.2020.

Позивач 08.05.2020 подав до суду клопотання на підставі ст.ст. 42, 81 Господарського процесуального кодексу України, яким просить суд витребувати докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 підготовче засідання відкладено на 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 підготовче засідання відкладене на 11.08.2020.

Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" надало до суду 11.08.2020 відзив на позовну заяву. Відповідач-2 стверджує, що при укладенні договору про відступлення прав від 05.02.2020 не порушенні вимоги частини 4 статті 512 Цивільного кодексу України.

Також відповідач-2 зазначає, що відступлення права вимоги відбулось не на стадії виконання договору №100-СВ/09 від 12.04.2010, а на стадії стягнення заборгованості за надані послуги у судовому порядку, тобто між відповідачами виникли вже позадоговірні зобов`язання, якими вони вправі розпорядитись на власний розсуд. На теперішній час позивач добровільно сплатив заборгованість, визнавши тим самим заміну кредитора у зобов`язанні.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" був обізнаний про перерахування ним коштів на виконання рішення суду на користь Приватного підприємства "Асоціація правого захисту" і підтвердив факт існування заборгованості.

Також відповідач-2 наголошує на тому, що договір від 05.02.2020 за своєю правовою природою є саме договором відступлення права вимоги (цесією), а не договором факторингу чи договором про надання фінансової послуги.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що твердження позивача в частині того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є пов`язаними особами та переслідують мету збагачення є помилковими. Вказані обставини не мають значення для вирішення даного спору, адже рішення про заміну кредитора у зобов`язані було прийняте Центральним апеляційним господарським судом , який надав оцінку обставинам у справі №904/3405/19 та рішення якого вступило в законну силу і добровільно виконане позивачем.

Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" також зазначає, що ним не порушено строку надання відзиву на позов, з огляду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020.

Від Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" на адресу суду 11.08.2020 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.08.2020, на іншу дату.

В судовому засіданні від 11.08.2020 оголошено перерву до 25.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 11.08.2020.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.08.2020, позивач вказав про помилковість доводів відповідача-2.

Посилання на відсутність обмежень на укладення договору про відступлення права вимоги не відповідає пункту 1.7. Методики.

Зазначення відповідачем-2 про добровільну оплату новому кредитору грошових коштів, не впливає на невідповідність нормам чинного законодавства оспорюваного договору.

Посилання на виникнення між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж позадоговірних зобов`язань, є таким, що суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Вдповідач-2 надав до суду 25.08.2020 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов. Відповідач-2 стверджує, що 11.08.2020 подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 задоволено клопотання відповідача-2 та поновлено строк на надання відзиву, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020.

Представник позивача 28.08.2020 ознайомився з матеріалами справи.

Представник відповідача-2 08.09.2020 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 10.09.2020 надійшли посянення позивача у справі, в яких зазначається наступне.

Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов`язаний належно утримувати технологічні електричні мережі та не обмежувати право оператора системи вимагати від власника технологічних електричних мереж відшкодування нанесених оператору системи збитків. З укладанням оспорюваного договору про відступлення прав, власник технологічних електричних мереж (відповідач-1) фактично відмовився від виконання своїх обов`язків по належному утриманню власних електричних мереж, оскільки, грошові кошти, які були призначені на їх утримання та були сплачені позивачем, були передані на підставі оспорюваного правочину відповідачу-2, який не має жодного відношення до утримання електричних мереж, які знаходяться на балансі відповідача-1.

Зважаючи на те, що відповідач-1 відступив грошові кошти, отримані ним за спільне використання технологічних електричних мереж, відповідачу-2, такі грошові кошти не можуть бути направлені на утримання цих електричних мереж у належному стані, зокрема, відповідач-1 позбавлений можливості здійснювати поточне обслуговування електромереж, проводити їх ремонти та закуповувати комплектуючі для проведення цих ремонтів, утримувати кваліфікований персонал, здатний обслуговувати електричні мережі, та виплачувати йому заробітну плату.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують виконання відповідачем-1 свого обов`язку по утриманню електричних мереж, які знаходяться у нього на балансі, у належному стані. Позивач, у свою чергу, не може належним чином виконувати свій обов`язок по наданню послуг з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості електричної енергії всім своїм споживачам, електромережі яких приєднані до електромереж ОКП "Електромережі - Південне", оскільки, мережі основного споживача ним не обслуговуються з причини відсутності грошових коштів на таке обслуговування.

Позивач зазначає, що неможливість утримання відповідачем-1 своїх електричних мереж у належному стані є наслідком саме укладення між відповідачами спірного договору відступлення прав від 05.02.2020, укладення якого, в свою чергу, порушує законні інтереси позивача.

Заборгованість по оплаті за надані послуги по договору про спільне використання технологічних електричних мереж, яка стягнута на користь відповідача-1 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3405/19, спрямована не на утримання у належному технічному стані та експлуатацію електричних мереж, а на погашення його заборгованості, яка, нібито, існує за договорами про безвідсоткову позику та про надання юридичних послуг.

Також позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази існування дебіторської заборгованості кредитора перед новим кредитором, що стали підставою для отримання грошових коштів новим кредитором за договором про відступлення прав від 05.02.2020 (у редакції додаткової угоди від 20.02.2020) у рахунок погашення дебіторської заборгованості кредитора переч новим кредитором.

На думку позивача, грошові вимоги (дебіторська заборгованість) є тільки у нового кредитора до кредитора. У кредитора до нового кредитора відсутні грошові вимоги, тому відповідач-1 та відповідач- 2 не можуть припинити зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Копії бухгалтерських документів про облік коштів, використаних відповідачем-1 на утримання та експлуатацію електромереж у 2014 році, у матеріалах справи відсутні. Отже, аргумент відповідача-1 про те, що грошові кошти, отримані відповідачем-1 від відповідача-2 за договором безвідсоткової позики, були спрямовані відповідачем-1 саме на утримання та експлуатацію електромереж не підтверджуються жодними доказами.

Позивач також звертає увагу на дату укладення відповідачами договору безвідсоткової позики - 2016 рік. Отже, грошові кошти, які відповідач-1, можливо, отримав за цим договором позики, на думку позивача, ніяким чином не могли бути використані на утримання електричних мереж у 2014 році, адже саме за цей період з позивача на користь відповідача-1 стягнута заборгованість рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3405/19, і саме за цей період позивач не сплачував відповідачу-1 за послуги, надані за договором про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином, аргумент відповідача-1, що він повертав відповідачу-2 запозичені у нього грошові кошти, які були використані відповідачем-1 на утримання та експлуатацію електричних мереж, також, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що відповідач-2 отримав плату від відповідача-1 у розмірі 65146грн.64коп. за перерахування суми фінансування, відтак, оспорюваний договір ні в якому разі не може вважатися безоплатним. Отже, позивач вважає, що договір відступлення прав від 05.02.2020 за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки, відповідач-2 надав відповідачу-1 фінансування за плату без наявності ліцензії на здійснення фінансових послуг, що суперечить чинному законодавству України.

На адресу суду 14.09.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у судовому засіданні 15.09.2020 о 10:00 у справі №908/6039/15.

На електронну пошту суду 15.09.2020 надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою представника відповідача-1.

У судовому засіданні від 15.09.2020 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом. Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх представників не забезпечили.

З огляду на обставини справи та з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами суд вважає за необхідне відкласти судове судове засідання в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 194, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 12.10.2020 об 12:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 12.10.2020 об 12:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 21.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова