Ухвала суду № 91650325, 18.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8934/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії щодо надання Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про нібито виконання рішення національного суду по справі № 2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 року, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.11.2015 року № 64511/12, яка міститься у доповідній записці від 26.03.2019 року № 832-5.2.2-19/20.1/23 до Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправними дії держави Україна щодо надання до Європейського Суду з прав людини інформації про нібито виконання рішення національного суду по справі № 2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 року, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.11.2015 року № 64511/12, яка міститься у листі Секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України № 12536/1029-30-19/5.2.2 від 01.04.2019 року; та такими, що порушують права позивача на справедливий суд, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод;

3. Зобов`язати державу Україна в особі Секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України надіслати до Європейського Суду з прав людини спростування інформації, яку викладено у листі Секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України № 12536/1029-30-19/5.2.2 від 01.04.2019 року про нібито виконання рішення національного суду по справі № 2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 року, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.11.2015 року № 64511/12.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначено такого учасника справи, як «представник інтересів держави Україна: Міністерство юстиції України».

При цьому позивачем у позовній заяві зазначено в якості відповідачів державу Україна в особі Секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.55 КАС України, представником вищевказаних суб`єктів владних повноважень - відповідачів по справі не може бути інший суб`єкт владних повноважень, зокрема Міністерство юстиції України.

Тобто, позивачем у позовній заяві не зазначено процесуального статусу Міністерства юстиції України - позивач, відповідач чи третя особа.

Таким чином, позивачу слід уточнити процесуальний статус Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на:

- службову записку в.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини № 704/12.0.1-48-16 від 04.01.2016 року;

- постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49868375 від 13.09.2016 року;

- звернення позивача 07.02.2017 року до ЄСПЛ із відповідною заявою;

- лист позивача від 13.10.2018 року до ЄСПЛ;

- судово-економічну експертизу, проведену Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України;

- те, що 06.05.2017 року ГУ ПФУ в Одеській області самостійно розрахувало та сплатило разом із пенсією частину заборгованих коштів у розмірі 80676 грн.;

- заяву позивача до ЄСПЛ від 20.05.2019 року;

- постанову від 12.12.2018 року про поновлення виконавчого провадження № 49868375;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49868375;

- лист від 02.09.2019 року ЄСПЛ;

- лист Пенсійного фонду України до виконавчої служби від 05.08.2016 року № 25145/07-10;

- вимогу № 467/20.1/23 від 23.08.2016 року;

- лист до ЄСПЛ, до якого додано копію довідки № 467/20.1/23 від 18.04.2017, копію листа від 13.09.2016 року № 461/20.1/23 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження №49868375 від 13.09.2016 року;

- лист від 13.09.2016 року № 461/20.1/23;

- звернення позивача із заявами та скаргами на протиправні дії посадовця виконавчої служби Сіренка С.В. щодо невиконання рішення ЄСПЛ, до керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України, до колишнього Міністра юстиції України та вже нового, до колишнього Прем`єр-Міністра України, до колишнього Президента України та на відповіді на такі звернення та скарги;

- лист Пенсійного фонду України від 18.01.2019 № 1829/06-30.

Однак, доказів на підтвердження вищевказаного позивач до суду разом з позовною заявою не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання інформації, яка міститься у доповідній записці від 26.03.2019 року № 832-5.2.2-19/20.1/23 до Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, в частині, що стосується ОСОБА_1 та дії Секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України щодо надання до Європейського Суду з прав людини інформації, яка міститься у листі № 12536/1029-30-19/5.2.2 від 01.04.2019 року.

Таким чином, строк звернення до суду в даній справі становить шість місяців.

При цьому, такий строк починає рахуватись з моменту, коли: 1) особа дізналася; або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що отримав спірні листи з листом Європейського Суду з прав людини від 24.04.2019 року, та що 20 травня 2019 року після огляду їх копій направив до ЄСПЛ заяву про те, що урядом України представлено документи, які не відповідають дійсності та рішенням національних судів України.

Таким чином, позивач був обізнаний про «неправдивість» зазначеної у вищевказаних листах інформації та відповідно про порушення своїх прав вищевказаними листами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини ще з 20 травня 2019 року, однак дану позовну заяву було подано до Одеського окружного адміністративного суду більше ніж через рік.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує тим, що об`єктивні обставини виникнення права на подання даної позовної заяви у позивача виникли 17 серпня 2020 року після отримання судового рішення по справі №420/3093/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 року. Вказує, що цим рішенням визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо надання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що «За інформацією головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного суду від 17.12.2012 року у справі № 2а/1570/8165/2011 головним управлінням 05.06.2013 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 2357,92 грн. була виплачена ОСОБА_1 разом із пенсією за вересень 2016 року», яка міститься у відповіді на Вимогу державного виконавця № 467/20.1/23 від 20.03.2019 року у листі Пенсійного фонду України №1829/06-30 від 18.01.2019 року.

Тобто, позивач зазначає, що в рамках даної позовної заяви оскаржується інформація, аналогічна зазначеній у листі Пенсійного фонду України№1829/06-30 від 18.01.2019 року, а відтак визнання її неправдивою у рішенні по справі №420/3093/20 є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом.

Суддя вважає таку підставу для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, як встановлення рішенням суду по іншій справі преюдиційних фактів, які можуть мати значення для вирішення спору у даній справі, необґрунтованою, оскільки позивачу було відомо про порушення його прав спірними листами ще з 20.05.2019 року, а доказів наявності об`єктивних перешкод для його звернення до суду у шестимісячний термін з такого моменту позивачем до суду не надано.

Отже, суддя зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, засвідчених копій доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду (з копією учасникам справи).

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Секретаріату уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко