Ухвала суду № 91650321, 16.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/123/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представників позивача - Морякова К.І., Костюк Н.С. (згідно ордеру),

представника Державної екологічної інспекції в Одеській області - Лех А.О. (згідно витягу),

представника ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» - Яровенко М.Г. (згідно ордеру),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 р. та прийняття рішення про заборону на вихід судна №53 від 03.07.2019 р.;

2. Стягнути на користь компанії ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС в особі ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» за рахунок Державного бюджету грошові кошти у сумі 1510295,88 грн., що еквівалентно 58378,32 доларів США за курсом НБУ на дату оплати, за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, отримувач ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», код ЄДРПОУ 36978722.

11 січня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС, відкрито провадження у даній адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

26 березня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

18 червня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі №420/123/20 правонаступником відмовлено. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну екологічну інспекцію в Одеській області. Визначено розгляд справи №420/123/20 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

02 вересня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження по справі.

До суду 16 вересня 2020 року за вх. №37012/20 від представника Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшло клопотання щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 р., яке обґрунтовує з посиланням на постанови Великої Палати Верховного суду від 23.01.2019 року у справі №822/3345/17 та Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №676/223/17 тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункті 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Приписами ч.2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 року.

Тобто, позивач у позовній заяві посилається на порушення Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу вимог законодавства під час здійснення розрахунку збитків та в процесі оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 року.

Таким чином, посилання представника Державної екологічної інспекції в Одеській області на те, що спір у даній справі стосується саме обґрунтованості збитків, нанесених на думку відповідачів позивачем в результаті порушення вимог законодавства, є необґрунтованим.

Суд зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 23.01.2019 року у справі №822/3345/17 та від 08.05.2018 року у справі №676/223/17 в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки в таких справах предметом оскарження були саме розрахунки розміру стягнення за порушення проведення суцільних санітарних рубок, якими розраховано загальну суму збитків позивача по цих справах, а не правомірність дій в процесі здійснення таких розрахунків.

Таким чином, зважаючи на викладене, представником Державної екологічної інспекції в Одеській області не доведено у заяві про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, що Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи, а відтак у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо закриття провадження в частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко