Постанова № 91650264, 04.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2875/20

Провадження № 3/589/1205/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу ДПР18 № 221663 від 12.06.2020 складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протоколу ДПР18 №237098 від 21.08.2020 складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 о 21 год. 45 хв. в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, на вул. Монастирська, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим повторно протягом року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.08.2020 о 17 год. 31 хв. в м. Шостка, Сумської області, на вул. Шевченка в районі буд.21, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння увстановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за адресою вказаною в протоколі, однак до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

ОСОБА_1 , повідомлявся телефонограмою про день, час та місце проведення судового засідання (телефон встановлено з матеріалів кримінальної справи №589/4860/18, яка знаходиться в архіві суду).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 221663 від 12.06.2020 складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протоколу ДПР18 №237098 від 21.08.2020 складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, додатками до вказаного протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривні 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук