Ухвала суду № 91649634, 11.09.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/821/20

Номер провадження по справі 1-кс/387/77/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

11 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю прокурора Познякова Б.С.

т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП Деменчука Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Маркової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області Деменчука Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020120140000364 від 10.09.2020, відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, що має повну середню освіту, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 24.01.2007 Московським районним судом м. Брест за ч. 3 ст. 339 КК Білорусії, засуджений до 3 років позбавлення волі; 24.12.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.12.2012 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №12020120140000364 від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

ОСОБА_1 09.09.2020 близько 22 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертався додому. Перебуваючи на провулку Перемоги в м.Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області та проходячи повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 зайшов у двір через хвіртку, зазначеного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей житлового будинку виявив, що вони були зачинені із середини. ОСОБА_1 з метою подолання перешкоди, що виникла на його шляху, розуміючи, що його дії являються незаконними та йому ніхто не надавав права заходити до будинку, застосовуючи фізичну силу, поштовхом відчинив вхідні двері, пошкодивши запірний пристрій із середини будинку, після чого ОСОБА_1 проник до будинку. Потерпілий ОСОБА_2 почувши шум у будинку прокинувся та увімкнув світло в спальній кімнаті. Коли пройшов до приміщення веранди то побачив ОСОБА_1 , який продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи в одній із рук кухонного ножа, почав ним погрожувати, демонстративно вимахуючи ним в бік потерпілого і вимагати гроші та телевізор. Потерпілий розуміючи, що відносно нього вчиняється злочин, вирішив втекти з будинку та покликати на допомогу, однак направившись у бік виходу, йому на шляху став ОСОБА_1 з яким зав`язалась бійка яка тривала близько 2-3 хвилин, та під час якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден на тілі. Потерпілий ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та маючи фізичну перевагу, вибіг із будинку, та сповістив про дану подію ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що він залишився в будинку сам, намагався заволодіти телевізором «Сатурн» та ТВ-тюнером, які виніс із будинку на подвір`я, однак з причин, що не залежали від його волі, не встиг ними розпорядитися на власний розсуд, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області Деменчук Р.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Позняковим Б.С. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років. Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні з врахуванням ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину щодо кваліфікації його дій за ч.3 ст.187 КК України в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав пояснення, що прийшов до будинку знайомої по АДРЕСА_3 , а саме 09 вересня 2020 року близько 11 години ранку щоб поспілкувався зі сусідкою і вона попросила оглянути будинок так як застала розбиті вікна і нестало речей. Сусідка тьотя ОСОБА_4 повідомила, що це міг вчинити ОСОБА_2 . У зв`язку із цим підозрюваний протягом дня мав навідатись до ОСОБА_2 , але не зміг, так як приїхав знайомий ОСОБА_5 і попросив допомогти по роботі, яку раніше не закінчив. Попрацювавши, ОСОБА_1 із ОСОБА_5 випивали спиртне та близько 21 години він повертався додому. По дорозі згадав, що має зайти до ОСОБА_2 і поспілкуватися із ним з приводу викрадених речей. Умислу заволодіти майном підозрюваний не мав так як ОСОБА_2 сказав щоб той повернув речі, які отримав. Намірів бити його не було, а хотів поспілкуватися. Він постукав до будинку, та коли вийшов ОСОБА_2 останній його злякався та побіг до ОСОБА_6 , які разом прибігли і почали його бити. Рюкзак був на плечах, а ніж у рюкзаку. Ніж ОСОБА_1 не використовував. Після його побиття, він почав втрачати свідомість від нанесенних ударів, потерпілий із свідком взяли його рюкзак та витрусили із нього речі де і знаходився ніж. В подальшому прибули працівники поліції та почали з`ясовувати обставини справи з позиції потерпілих. У м.Помічній прожив 30 років та жодних до нього претензій за місцем проживання не було.

Захисник в судовому засіданні вважала підозру ОСОБА_1 необґрунтованою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи, що у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки, а зазначені слідчим ризики є необґрунтованими.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що 10.09.2020 о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України, затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як підозрювану особу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 10.09.2020.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 10.09.2020, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Слідчий суддя враховує долучені до матеріалів клопотання документи.

Витягом з ЄРДР від 10.09.2020 підтверджено факт реєстрації кримінального провадження за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2020, домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким зафіксовано факт перебування на подвір`ї ОСОБА_1 із чорним рюкзаком та кухонним ножем із ручкою чорного кольору. Також на подвір`ї знаходився чорний телевізор "Сатурн" із ТВ тюнером чорного кольору.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , який надав показання, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . Близько 22 години 00 хвилин 09 вересня він перебував за місцем свого проживання та спав. Вхідні двері були зачинені. В подальшому він почув, що хтось вривається та побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який тримав в руках ніж та почав вимагати у нього гроші та телевізор. Коли потерпілий захотів вийти, то між ними відбулась сутичка під час якої він отримав тілесні ушкодження. Зумівши вийти з будинку він побіг до сусіда ОСОБА_3 та попрохав про допомогу. Коли повернулись до будинку, то побачили в руках ОСОБА_1 телевізор та тюнер, після чого вони спільними зусиллями затримали ОСОБА_1 та повідомили про це поліцію.

Відповідно до протоколу допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.09.2020, підтвердили, що вони були понятими під час проведення огляду місця події та вказали на обставини викладені у протоколі огляду місця події від 09.09.2020.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.09.2020, який надав слідчому показання, що 09.09.2020 він перебував за місцем проживання у своєму будинку та близько 22 години та до нього прибіг сусід ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 вибив вхідні двері у будинок та намагається викрасти його речі. В подальшому спільно із ОСОБА_2 побігли до останнього додому та коли зайшли на подвір`я домоволодіння то побачили, що ОСОБА_1 виносить телевізор та телевізійний тюнер. Побачивши їх намагався втекти, але у зв`язку з тим, що на подвір`ї відсутнє освітлення та не знаючи території подвір`я ОСОБА_1 не зміг зорієнтуватися та був затриманий ними. Під час того як ОСОБА_1 намагався утекти із подвір`я неодноразово перечіплювався та падав внаслідок чого отримав пошкодження. Після цього ОСОБА_3 зателефонував у поліцію.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2020 надала показання, що вона є власницею будинку за адресою АДРЕСА_2 , який орендує ОСОБА_2 , а також була свідком обставин вилучення речей, що узгоджується із протоколом огляду місця події від 09.09.2020.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 , останній у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився надавати показання слідчому.

Відповідно до довідок Помічнянської міської ради Добровеличківського району від 10.02.2020, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_11 . Також компрометуючими матеріалами не відає.

Відповідно до довідки про судимості ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а саме: 24.01.2007 Московським районним судом м. Брест за ч. 3 ст. 339 КК Білорусії, засуджений до 3 років позбавлення волі; 24.12.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.12.2012 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2020 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З метою забезпечення повноти та всебічності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею клопотання підозрюваного задоволене з приводу виклику та допиту потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . На запитання підозрюваного повідомив, що він знає ОСОБА_12 та проживав рік тому разом із нею по вул. Богдана Хмельницького. З підозрюваним особисто не знайомий. Телевізор та радіо придбав за рахунок отриманої пенсії у ОСОБА_13 за 700 гривень рік тому. Документи на телевізор у нього в наявності. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що близько 22 - 23 години 09 вересня він перебував за місцем свого проживання та спав. Вхідні двері були зачинені на цвях. В подальшому він почув гуркіт в будинку та відразу прокинувся включив у кімнаті світло та пішов у сторону веранди де побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у камуфльованому піджаку та з чорним рюкзаком на плечах, який взяв в руки кочергу і лякаючи нею почав його бити і кусати, у зв`язку із чим він отримав тілесні ушкодження. Під час нанесення ударів ОСОБА_1 нічого не говорив. Зумівши втекти з будинку він побіг до сусіда ОСОБА_3 та попрохав його про допомогу. Коли повернулись до будинку, то побачили що ОСОБА_1 виносив телевізор радіо та тюнер. Побачивши їх ОСОБА_1 поклав речі на вулиці та намагався втекти, але у зв`язку з тим, що на подвір`ї відсутнє освітлення постійно падав. Також зазначив, що ніж із рюкзака ОСОБА_1 витягнув саме він та викинув на подвір`я.

Свідок ОСОБА_3 від 10.09.2020 надав показання, що 09.09.2020 він перебував за місцем проживання у своєму будинку та близько 22 години до нього прибіг сусід ОСОБА_2 та кричав "Поможіть!". Спільно із ОСОБА_2 побігли до нього додому та коли заходили на подвір`я домоволодіння то побачили, що ОСОБА_14 виносить телевізор та телевізійний тюнер. Побачивши їх намагався втекти, але у зв`язку з тим, що на подвір`ї відсутнє освітлення та не знаючи території подвір`я ОСОБА_1 не зміг зорієнтуватися та декілька разів падав. ОСОБА_3 із ОСОБА_2 намагалися перешкодити ОСОБА_1 щоб той не втік із подвір`я. Також ОСОБА_1 розуміючи, що він фізично сильніший за ОСОБА_2 намагався втекти з подвір`я зі сторони потерпілого. Так як було темно, то зав`язалася боротьба між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_2 крикнув, що у ОСОБА_1 в руках ніж. ОСОБА_2 вибив ніж та з рюкзака підозрюваного випав транзистор. Після того він крикнув ОСОБА_1 щоб той припинив опиратися та ОСОБА_1 присів у дворі. Після цього чекали на працівників поліції, яким ОСОБА_3 зателефонував. ОСОБА_1 вони не били, а лише не давали йому можливості залишити місце пригоди до приїзду працівників поліції. Також ОСОБА_3 додав, що він не бачив у темноті як потерпілий витрушував рюкзак ОСОБА_1 .

Отже слідчий суддя заслухавши клопотання дослідивши матеріали справи та допитавши потерпілого і свідка дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Водночас слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, так як слідчий суддя не встановлює безсумнівної винуватості особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, правильності кваліфікації кримінального правопорушення, а з`ясовує наявність обставин здобутих слідством, які дають підстави вважати про обґрунтованість підозри, які не спростовані іншими доказами. Слідчий суддя встановив певну невідповідність змісту наявних протоколів допитів потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 із їх показаннями наданими в судовому засіданні, що може впливати на правильність кваліфікації дій.

Слідчий суддя зазначає, що обставини відображені в матеріалах судової справи в цілому знайшли своє підтвердження, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й у рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а вказаний злочин віднесений відповідно ст. 12 КК України до класифікації особливо тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації. Таким чином, ОСОБА_1 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі впливатиме на свідків та потерпілого, яких йому відоме місце проживання у м.Помічній та також є жителем цього міста. Слідчий суддя враховує, що потерпілий, який давав показання слідчому судді виявляв стресову поведінку та з острахом надавав показання.

Також міра покарання, яка загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у злочині, є ризиком можливого переховування від органів суду та досудового слідства, так як доказів офіційного працевлаштування слідчому судді не надано, а також не встановлені його стійкі соціальні зв`язки навіть з врахуванням того, що він проживає разом із матір`ю.

Слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, в тому числі вчиняв і тяжкі злочини. Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовано вважати, що підозрюваний схильний вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів суд зазначає, що застосування відносно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи поруки, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого.

Також з метою досягнення цілей та завдань розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається судом з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає, пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України та дані про особу підозрюваного, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в мінімальному розмірі щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить168160 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, що має повну середню освіту, не одруженого, утриманців не має, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 03 години 00 хвилин 10 вересня 2020 року до 03 години 00 хвилин 08 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 03 години 00 хвилин 08 листопада 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у межах, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 168160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на такий депозитний рахунок: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача : ДКСУ м.Київ; рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505 Код банку отримувача (МФО) 820172 . Призначення платежу - " ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам провадження 15 вересня 2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.