Рішення № 91649145, 19.09.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1154/19

Провадження № 2-др/711/10/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача Осадчого В.А.

представника відповідача Бердника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення у справі №711/1154/19,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди.

17.02.2020 року відповідач КП «АТП Черкаської обласної ради», в особі директора Канівець В.І., звернувся до суду з про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки при прийнятті рішення судом не вирішувалося питання відшкодування понесених відповідачем судових витрат, про які відповідачем було заявлено в попередньому (орієнтовному) розрахунку від 18.03.2019 року, а тому відповідач користуючись своїм правом, визначеним ч. 8 ст. 141 ЦПК України, звернувся до суду з відповідною заявою з наданням доказів понесення витрат на надання правової допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача КП «АТП Черкаської обласної ради» - адвокат Бердник В.В. заяву підтримав та просив ухвали у справі додаткове рішення про стягнення із позивача – ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Осадчий В.А. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просив врахувати доводи викладені в заяві від 30.03.2020 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, прихо дить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач – ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди відмовлено. Даним рішенням витрати на правову допомогу відповідача з позивача не стягувалися.

Також, встановлено, що директор Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення із позивача по справі – ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 10000 грн., оскільки при прийнятті рішення по даній справі судом не було вирішене питання щодо стягнення таких витрат із позивача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі: і витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача – Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» (в.о. директора Михайленко О.В.) був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому останній зазначав, що відповідач в зв`язку з розглядом справи очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. (а.с 29).

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідачем надано Договір №8/19 від 13.03.2019 року про надання правової допомоги, який укладений між Комунальним підприємством «АТП Черкаської обласної ради» та адвокатом Бердник В.В., Додаткову угоду від 13.03.2019 року до Договору №8/9 від 13.03.2019 року про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором №8/9 від 13.03.2029 року про надання правової допомоги та розрахунок суми гонорару (у справі №711/1154/19), а також платіжне доручення № 1666 від 07.05.2019 року на суму 5000 грн. та платіжне доручення №2151 від 14.02.2020 року на суму 5000 грн. (а.с. 109-112).

Таким чином, з вищезазначених доказів вбачається, що відповідачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Разом з тим, надаючи аналіз доказам, які підтверджують понесення відповідачем витрати на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із п. 4.1 Додаткової угоди до Договору №8/9 про надання правової допомоги від 13.03.2019 року, Клієнт сплачує гонорар в сумі 5000 грн. до початку розгляду справи Придніпровським районним судом міста Черкаси та 5000 грн. на наступний день після прийняття кінцевого рішення Придніпровським районним судом міста Черкаси по справі №711/1154/19.

В пункті 6 вказаної Додаткової угоди зазначено, що вона є невід`ємно частиною Договору №8/9 про надання правової допомоги від 03.03.2019 року, тоді, як основний Договір №8/9 був укладений 13.03.2019 року.

Розгляд справи був завершений ухваленням рішення 12.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, перша частина витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. була сплачена 07.05.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №1666 (а.с. 112).

Згідно наданого платіжного доручення №2151 від 14.02.2020 року, друга частина витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. була сплачена 14.02.2020 року (а.с. 12). Однак в даному платіжному дорученні в графі «призначення платежу» зазначено такий платіж за надання правової допомоги по справі ОСОБА_1 згідно рахунку №2 від 12.02.2020 року та згідно Додаткової угоди до Договору №8/9 від 12.02.2020 року. Однак такого основного Договору №8/9 12.02.2020 року не укладалося. Натомість основний Договір був укладений 13.03.2019 року. Відповідних уточнень в передбаченому законом порядку відповідач не робив. До того ж, і самого рахунку № 2 відповідачем суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, в силу допущених можливих технічних помилок в платіжному доручені №2151 від 14.02.2020 року в частині призначення платежу, суд не може вважати дане платіжне доручення належним доказом понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. саме в даній справі №711/1154/19.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Дані норми стосуються в тому числі і доведеності сторонами понесених ними витрат на правничу допомогу.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що відповідачем – Комунальним підприємством «АТП Черкаської обласної ради підтверджено належним та допустимими доказами витрати на правничу допомогу в даній справі лише в розмірі 5000 грн. Тому, відповідно, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача - ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2020 року у справі №711/1154/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди абзацом наступного змісту.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» (код ЄДРПОУ 04014192, місцезнаходження: вул. Митницька, 18, м. Черкаси) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення складаний 16.09.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко