Вирок № 91648165, 18.09.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3841/20

Провадження № 1-кп/740/575/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ромни Сумської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, раніше не судимий у силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В указаному обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_1 про беззаперечне визнання його винуватості в указаному кримінальному проступку, згоду на розгляд обвинувального акта стосовно нього у спрощеному провадженні, в якій він у присутності захисника - адвоката Ващенко М. О. погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Також ОСОБА_1 повідомив про роз`яснення йому в порядку ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прав, а саме, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додано заяву представника потерпілого ТОВ «Фудком» - Сюра Г. М. про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні та повідомлення про роз`яснення йому в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України прав, а саме, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду на 18 вересня 2020 року о 14-00 год. в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з указаним обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлені такі обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

28 серпня 2020 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» за адресою: вул. Шевченка, 107 А, м. Ніжин, Чернігівська обл., в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Фудком», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, заволодів банкою ікри лососевої марки «Камчадал» вартістю 378,63 грн, яку сховав під одягом. Пройшовши повз касу без здійснення оплати за вказану ікру, тим самим протиправно заволодівши нею, ОСОБА_1 виконав усі дії, що вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак був зупинений працівниками охорони при спробі залишити приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його дії правильно кваліфіковані за вказаними нормами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу винного, а саме те, що він непрацюючий, на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, згідно зі ст. 89 КК України є таким, що не судимий; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не встановлено.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкціях вказаної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді громадських робіт.

При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання. Разом з цим такі види покарання, як штраф та виправні роботи, не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не працює.

Призначене судом покарання у виді громадських робіт, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Керуючись ст. 374, 381, 382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ - 1 банка ікри марки «Камчадал» вагою 185 г вартістю 378,63 грн, який передано на відповідальне зберігання магазину ТОВ «Фудком» «Велмарт», залишити у належного володільця.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Шевченко