Постанова № 91647932, 18.09.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/254/20

Провадження №2-а/731/10/20

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Беліловського Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22 липня 2020 року.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, судовий розгляд відкладено до 18 вересня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, повідомив суду, що нещодавно до Департаменту патрульної поліції мала надійти заява ОСОБА_2 про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Заявив клопотання про витребування матеріалів вказаної заяви, у якому просив уповноважити Департамент патрульної поліції надати відомості про таку заяву, оскільки вона має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідач поліцейський Департаменту патрульної поліції Беліловський Ю.О. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив участь у судовому засіданні представника.

Представник відповідачів Сіндєєва В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає що вказана заява є неналежним доказом у даній справі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Сіндєєвої В.В., суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача - належний користувач транспортного засобу.

Абзацом третім ч. 1 ст. 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Оскільки позивач не міг заявити клопотання про витребування вказаних доказів раніше, а матеріали за заявою ОСОБА_2 мають значення для правильного вирішення справи, то вказане клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 88, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати суду в строк до 30 вересня 2020 року відомості про те, чи надходили будь-які звернення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 грудня 2011 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_2 ) про вчинення нею 07 червня 2020 року адміністративного правопорушення; чи надана їй можливість сплатити штраф; яким чином вирішено звернення, а також надати підтверджуючі докази (документи) з даного приводу - звернення та відповідь на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко