Постанова № 91647382, 16.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9882/20

Пров. №3/766/4787/20

16.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сініло Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.06.2020 о 16:10 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen Transporter» д/н « НОМЕР_2 », на перехресті вул. І. Кулика та вул. Чорноморська в м. Херсон, виїхав на регульоване перехрестя з вул. І. Кулика рухаючись по вул. Чорноморська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з т/з «Citroen С3» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Кулика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження які призвели до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, що 20.06.2020 у визначений у протоколі час, керував належним йому автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н « НОМЕР_2 », здійснював рух прямолінійно по вулиці Чорноморській в напрямку Бериславського шосе. Швидкість керованого ним автомобіля становила близько 50 км/год. В салоні автомобіля був один. Не відволікався від керування. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Кулика йому горів зелений сигнал світлофора, він, продовжив рух через перехрестя, попереду інших транспортних засобів в попутному напрямку не було. Закінчивши проїзд перехрестя він відчув удар в центральну праву частину вантажівки. Зупинивши автомобіль, вийшов, де побачив позаду автомобіль «Citroen С3» д/н « НОМЕР_3 ». Характер механічних пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що у даній дорожній обстановці, водій «Citroen С3» д/н « НОМЕР_3 », здійснюючи маневр повороту, не побачив його автомобіль та допустив контактування в центральну праву частину його автомобіля. В даній дорожній обстановці, він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем. Оскільки, небезпека для його руху виникла в момент, коли автомобіль раптово розпочав маневр повороту праворуч, чого він не міг передбачити. Вважає, в даній дорожній обстановці у причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , котрий мав дотримуватися вимог п.8.7.3. е ПДР України. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426654 від 20.06.2020, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 20.06.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 20.06.2020 приблизно о 16:15 год. він керував т/з «Citroen С3» д/н « НОМЕР_3 », рухався по вулиці І. Кулика зі сторони ОСОБА_3 . Коли він під`їжджав до перехрестя вул. І. Кулика та вул. Чорноморська, він побачив, що горить зелений сигнал світлофору та здійснив поворот на вул. Чорноморська і в цю є мить відчув поштовх у передню ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу та зупинився. При поштовху він побачив т/з «Volkswagen Transporter» д/н « НОМЕР_2 », який чомусь рухався по вул. Чорноморська по напрямку до Бериславського шосе. В ході зіткнення відбулося ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 20.06.2020 він став свідком ДТП, яке відбулося на перехресті вул. І. Кулика та вул. Чорноморська в м. Херсон між автомобілями «Volkswagen Transporter» д/н « НОМЕР_2 » та «Citroen С3» д/н « НОМЕР_3 ». Він рухався по вул. Чорноморська в бік перехрестя вул. І. Кулика та вул. Чорноморська позаду автомобіля «Volkswagen Transporter» Зупинився на червоний сигнал світлофора, а водій «Volkswagen Transporter» продовжував рух прямо не зважаючи на червоний сигнал світлофора, він бачив як по вул. І. Кулика рухався автомобіль «Citroen С3» д/н « НОМЕР_3 » білого кольору і почав зміщуватися в право, щоб уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter». Автомобіль «Citroen С3» рухався по вул. І. Кулика на зелене світло, так як із вул. Чорноморська горіло червоне світло. Після чого відбувся удар та сталося ДТП між вказаними транспортними засобами. Він після того, як загорілося зелене світло під`їхав до водіїв, щоб запитати у них чи все гаразд. Водій «Volkswagen Transporter» не міг повідомити на який сигнал він поїхав, після чого викликали поліцію. Також вказав, що водії пішли перевірити роботу світлофора і дізналися, що коли на вул. І. Кулика горить зелене світло то на вул. Чорноморська червоне світло;

- циклограмою світлофорного об`єкту вул. І. Кулика - вул. Чорноморська.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; одержувач – ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517; банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов