Рішення № 91646767, 15.09.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1145/20

Провадження № 2/601/449/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1145/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Корфа П.К.,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 26.03.2012 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві. Заявою відповідач підтверджує той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк», які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі. Дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів. Підписання даного договору є прямою і безпосередньою згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Укладений 26.03.2012 року відповідачем із ПАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір на даний час є чинним, вимог про визнання цього договору з тих чи інших підстав, а також про внесення до нього змін чи його розірвання, позичальник у встановленому порядку не заявив, а тому, будь яких законних підстав для незастосування положень цього договору не має, оскільки, відповідно до ст.ст. 627, 628, 629, 630 ЦК України,сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Всупереч даному кредитному договору відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 30.04.2020 року утворилась заборгованість в сумі 321 628 грн. 14 коп., яка складається із наступного: 17090 грн. – заборгованість за кредитом; 303 838 грн. 14 коп. – заборгованість по відсотках; 700 грн. – нарахована пеня. Однак враховуючи те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника повернення будь якої частини суми заборгованості за кредитом, тому позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 139 286 грн. 15 коп., з яких: 17090 грн. – заборгованість за кредитом; 122196 грн. 15 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 26.03.2012 року по 31.01.2019 року кредитної заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Корф П.К. в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні даного позову, оскільки АТ КБ «Приват Банк» не дотримані вимоги щодо належного укладення кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства. Анкета-заява від 26.03.2012 року не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, відсутня інформація про процентну складову, вид картки, а також відсутня відмітка про отримання та ознайомлення зі змістом пам`ятки клієнта, яка містить в тому числі Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування. Крім того, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», що доданий до позовної заяви, не містить підпису позичальника, а також ньому відсутня дата його складання, що є основним реквізитом документа. Що стосується Умов та правил надання банківських послуг, текст яких доданий до позовної заяви, то вказаний документ складений на чужій, незрозумілій для відповідача мові, та також не містить його підписану. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведенні до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до справи витяг з Тарифів та витяг з Умов бачив та читав відповідач і погодився із ними, підписуючи анкету-заяву про Умови та правила надання банківських послуг. Окрім того, Умови та правила надання банківських послуг, що розміщенні на офіційному сайті позивача, з часу виникнення правовідносин ( 26.03.2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом ( 28.05.2020 року) неодноразово змінювались самим банком. Тому відповідач та його представник вважають, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що між сторонами було укладено, в передбаченій законом формі, кредитний договір. Вважають, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позову просять відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2012 року ОСОБА_1 заповнив у відділенні АТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приват Банку», в якій зазначено його прізвище, ім`я, по батькові; дата народження; адреса реєстрації; контактна інформація; соціальний статус; розмір місячного доходу.

За розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 за даним кредитним договором станом на 30.04.2020 року становить 321 628 грн. 14 коп., яка складається із наступного: 17090 грн. – заборгованість за кредитом; 303 838 грн. 14 коп. – заборгованість по відсотках; 700 грн. – нарахована пеня.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт; підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Долучені до матеріалів справи Витяги з Умов та Правил надання батьківських послуг, а також Правил користування платіжною карткою не містять дати документу та підпису ОСОБА_1 ..

Аналогічно, ні дати, ні посилання на номер розпорядчого акту, яким він був затверджений Правлінням банку, ні підпису відповідача не містить наявний у справі Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ Приват Банк, долученим позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови.

Разом з тим, як вбачається з цього Витягу, обслуговування кредитних карт Універсальна передбачає чотири види кредитних карт такого типу: Універсальна, 30 днів пільгового періоду, Універсальна, 55 днів пільгового періоду, Універсальна КОНТРАКТ та Універсальна ГОЛД. Кожна з них передбачає різний пільговий період, розмір процентної ставки, обов`язковий щомісячний платіж, комісію за обслуговування кредиту, розміри пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів і штрафи за порушення строків платежів за будь-яким із зобов`язань.

Судом встановлено, що в анкеті-заяві позичальника немає відмітки про вид платіжної картки, що передбачені у долученому позивачем Витягу з тарифів. Розмір бажаного кредитного ліміту не вказаний.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» від 26 березня 2012 року не є належним доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки та як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядку нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору. Тобто, анкета-заява від 26 березня 2012 року не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору в розмірі та на умовах, зазначених у позовній заяві.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у АТ КБ «Приват банк», оскільки на них відсутній підпис відповідача, в зв`язку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору.

Аналогічну правову позицію викладенено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Окрім того, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладання кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Тому позовні вимоги про стягнення грошових сум згідно з умовами такого договору не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача та його представника про те, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_1 та банком належним чином не оформлені, тому немає підстав вважати, що позивачем правомірно нараховуються відсотки, пеня та штрафні санкції за платіжною карткою, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 42, 81, 263, 264, 265, 268 ЦПК ст.ст. 13, 81, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк”, м. Київ вул. Грушевського, 1Д. код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 18.09.2020 року.

Головуючий: