Вирок № 91646216, 18.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7780/20

Провадження № 1-кп/592/634/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

прокурора Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 12020200440001541 від 12.05.2020 по обвинуваченню за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей 2019 р.н. (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.07.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 200 грн.; 05.01.2001 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, штраф 400 грн.; 04.09.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.11.2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 02.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; 07.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 390, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 07.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11.06.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.12.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.01.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.04.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі; 23.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі; 04.02.2016 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.12.2017 року на підставі рішення Волнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 2 місяці 9 днів; 15.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У період з 10 по 21 січня 2020 року, перебуваючи на території м. Суми, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що паспорт громадянина України це документ, що підтверджує особу і громадянство України його власника та видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, шляхом переклеювання фотокартки, підробив офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській 2*2 ласті на ім`я ОСОБА_2 , вклеївши фотознімок із власним зображенням на першій сторінці паспорту, з метою його подальшого використання для отримання споживчих кредитів в банківських та кредитних установах.

У подальшому, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 , у якості власного паспорту громадянина України та заволодіння шахрайським шляхом коштами, отриманими у якості кредиту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, 17.01.2020 ОСОБА_1 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 , з метою отримання кредиту, прибув до кредитного офісу ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 115.

Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кредитного офісу ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 115, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що даний паспорт є підробленим, з метою отримання кредиту, представився іншими анкетними даними, а саме ОСОБА_2 , та на підтвердження цього пред`явив працівнику банку завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому були внесені зміни, а саме переклеєна фотокартка на першій сторінці паспорта із зображенням самого ОСОБА_1 . У подальшому, працівником банку виготовлено копії наданого ОСОБА_1 паспорта громадянина України, які останній завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кредитного офісу ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 115, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є ОСОБА_2 , пред`явив працівнику вказаної кредитної установи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 та надав працівнику кредитної установи завідомо неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних, представившись ОСОБА_2 , з метою оформлення кредитного договору з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», без мети сплати грошових коштів по отриманому кредиту.

Зазначені ОСОБА_1 неправдиві відомості, щодо своїх анкетних даних, були внесені співробітником банку до заявки на отримання кредитів, яку ОСОБА_1 завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману викликав у працівника кредитної установи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, і неправильне уявлення про особу позичальника, при цьому, повідомивши працівнику зазначеної кредитно-фінансової установи неправдиві відомості.

Працівник кредитного офісу ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», на підставі наданого ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, оформила кредитний договір № 657326 від 17.01.2020, сума кредиту якого становила 3000 грн. з терміном повернення 24.01.2020.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні кредитного офісу ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 115, де, видаючи себе за ОСОБА_2 , отримав від працівника зазначеної кредитної установи готівкові грошові кошти на загальну суму 3000 грн. у якості кредиту, не маючи на меті повернення даних коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», чим завдав кредитній установі матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, у ОСОБА_1 знову виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 , у якості власного паспорту громадянина України та заволодіння шахрайським шляхом коштами, отриманими у якості кредиту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, 21.01.2020 ОСОБА_1 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт -громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 , з метою отримання кредиту, прибув до відділення кредитної установи ТОВ «Просто Позика», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21/2.

Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кредитного офісу ТОВ «Просто Позика», розташованого за пресою: м. Суми, вул. Горького, 21/2, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що даний паспорт є підробленим, з метою огримання кредиту, представився іншими анкетними даними, а саме ОСОБА_2 , та на підтвердження цього пред`явив працівнику банку завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому були внесені зміни, а саме переклеєна фотокартка на першій сторінці паспорта із зображенням самого ОСОБА_1 . У подальшому, працівником банку виготовлено копії наданого ОСОБА_1 паспорта громадянина України, які останній завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кредитного офісу ТОВ «Просто Позика», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21/2, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є ОСОБА_2 , пред`явив працівнику вказаної кредитної установи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_2 та надав працівнику кредитної установи завідомо неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних, представившись ОСОБА_2 , з метою оформлення кредитного договору з ТОВ «Просто Позика», без мети сплати грошових коштів по отриманому кредиту.

Зазначені ОСОБА_1 неправдиві відомості, щодо своїх анкетних даних, були внесені співробітником банку до заяви на видачу кредиту, яку ОСОБА_1 завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману викликав у працівника кредитної установи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, і неправильне уявлення про особу позичальника, при цьому, повідомивши працівнику зазначеної кредитно-фінансової установи неправдиві відомості.

Працівник кредитного офісу ТОВ «Просто Позика», на підставі наданого ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, оформила кредитний договір № 009/02012/01/20 від 21.01.2020, сума кредиту якого становила 3000 грн. з терміном повернення 20.05.2020.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні кредитного офісу ТОВ «Просто Позика», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21/2, де, видаючи себе за ОСОБА_2 , отримав від працівника зазначеної кредитної установи готівкові грошові кошти на загальну суму 3000 грн. у якості кредиту, не маючи на меті повернення даних коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Просто Позика», чим завдав установі матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєннi кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів обставини їх вчинення, а саме те, що він знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 і вирішив його підробити вклеївши своє фото та використовувати його для отримання кредиту у різних установах. Саме з цією метою прийшов до кредитного офісу ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 115 і надавши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_2 отримав кредит на суму 3000 грн., який не мав на меті повертати. Таким ж шляхом за допомогою підробленого паспорту отримав кредитні кошти у ТОВ «Просто позика» у розмірі 3000 грн., які також не бажав повертати. Цивільний позов визнає. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Дiї ОСОБА_1 судом квалiфiкованi за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа за ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами нетяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обтяжуючою обставиною, рецидив злочинів.

Так, з урахуванням ступеня нетяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , його особи - раніше неодноразово судимий, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, однак, поряд з цим, враховує те, що вину свою визнав повністю, щиро каявся у скоєному, тому вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, наближене до мінімальної санкції за ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи наявність вироку від 15 квітня 2020 року Дніпровського районного суду м. Києва, яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» у відшкодування шкоди у розмірі 3000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, проти чого не заперечує сам ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч. 4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного цим вироком більш суворим визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Суми від 15.04.2020 року, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 23.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (код 37615055) у відшкодування збитків у розмірі 3000 грн.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова