Постанова № 91646072, 18.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4665/20 Провадження № 3/591/1584/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року серії ДПР18 №032081, водій ОСОБА_1 21.07.2020 у м.Суми по вул. Нижньосироватська, 58, керував т/з Volkswagen Polo, державний номерний знак- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 21.07.2020 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,65 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та в судовому засіданні пояснив, що дійсно вживав алкоголь, проте це було за день до цього, а не в той день, коли він проходив тест. Не зрозумів чому прилад показав такий результат. Вважає, що результат недостовірний та помилковий, бо йому не надали документів, які б підтверджували сертифікацію приладу. Ставив підписи у протоколі та інших документах, бо розхвилювався та розгубився, а потім, коли поспілкувався по телефону зі своїм адвокатом, то висловлював свою позицію та просив поліцейських пройти огляд у медзакладі.

Захисник Лопаткін О.В. просив закрити адміністративний матеріал. Звертав увазгу суду на те, що відеозапис, який наданий УПП в Сумській області, не є безперервним. Посилався на те, що після того як його клієнт поспілкувався із ним, як захисником, по телефону, то ОСОБА_1 не погодився із результатами тесту та забажав проїхати у заклад охорони здоров`я для проведення огляду. Саме цей фрагмент відсутній на відеозаписі. Крім того, на його переконання, ОСОБА_1 та свідки підписували пустий протокол та бланки пояснень, а після цього поліцейські вже оформляли вказані документи, за відсутності свідків. За таких обставин, такі документи не можна брати до уваги.

Вислухався думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді.

Зокрема, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 0,65 % проміле алкоголю (а.с. 2). У суду немає підстав сумніватись у достовірності та допустимості вказаного доказу, оскільки стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження порушення поліцеськими порядку використання вказаного приладу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ОСОБА_1 погодився з показником - 0,65 % проміле алкоголю, про що поставив свій підпис (а.с. 3). При цьому, позиція ОСОБА_1 про те, що він не розумів де ставить підпис та що засвідчує таким підписом, бо дуже хвилювався, не спростовує результатів проведеного огляду. При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що до проставлення підписів у документах ОСОБА_1 ніхто не примушує. Крім того, під час проведення огляду та після отримання результатів від ОСОБА_1 жодних заперечень не надходило, з результатами проведеного огляду він погоджувався.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.07.2020 в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,65 проміле та водій з результатами погодилася (а.с. 4, 5). Суд вважає, що відповідні письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема результатами огляду, актом огляду та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані вказані відомості, тому бере їх до уваги та вважає, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. При цьому, послідовність оформлення такого пояснення, навіть якщо вона була як стверджує захисник, не вплинула на достовірність змісту складеного документу.

Крім того, відомості, що мітстяься на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколм про адміністративне правовопорушення, повністю підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений праціниками поліції, у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, останній на таку пропозицію погодився, після чого пройшов відповідний тест і за результатами огляду підтвердився стан алкогольного сп"яніння (а.с.8), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

За наявності вказаних доказів, є всі підстави говорити про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбаченен ч.1 ст.130 КУпАП, а усі твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп"яніння та процедури оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності.

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д. від 23.07.2020 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.09.2014, яке було вилучено в порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається у УПП в Сумській області (а.с.7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська