Ухвала суду № 91645919, 15.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4833/13-ц

н\п 6/490/424/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням, в якому просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику на праві приватної спільної часткової власності з часткою 1/2 з метою здійснення опису та його арешту з подальшою реалізацією для погашення боргу.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року дане подання прийнято до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець просив суд розглядати справи у його відсутність.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність приватного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2013 року позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”– задоволено.Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ “Аква-Терм - Миколаїв” на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 11196234000 від 10.08.2007 р. (реєстраційний номер 11196234001) в розмірі 1 129 690 грн. 81 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ “Аква-Терм - Миколаїв” на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” судові витрати в розмірі 1 147 грн. 00коп. з кожного.

24.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця від 09.08.2019 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою приватного виконавця від 09.08.2019 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1243921,59 грн.

Постановою приватного виконавця від 09.08.2019 р. накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлень банківських установ (Банк "Фінансова ініціатива", АТ "Українськи1й будівельно-інвестиційний банк", ПАТ "Айбокс Банк", АТ "Скай Банк", АТ КБ "Глобус", АБ "Укргазбанк", АТ "Кредитвест Банк", АТ "БТА Банк", АТ "РВС Банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ АКБ "Аркада", АТ "ОТП Банк", АТ "КристалБанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Кредобанк", АТ "Комерційний інвестиційний банк", АТ "ІНГ Україна", АКБ "Львів", АТ "Асвіо Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Альтбанк", ПрАТ "Банк Фамільний", АТ "Комерційний Індустріальний Банк", ПАТ "КБ "Акордбанк", АТ "Банк "Авангард", АТ "Банк "Портал", АТ "Юнекс Банк", АТ "ЄПБ", АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Метабанк", МТБ Банк, АТ "Банк кредит Дніпро", АТ "Перший інвестиційний банк", АТ "Кредит Європа Банк", ПАТ "А-Банк"), у банківських установах ОСОБА_1 не має відкритих рахунках.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2019 року боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частка нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.08.2019 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді ІС ДП "НАІС" в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит від 09.08.2019 р. Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

09.08.2019 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу подати приватному виконавцю у п`ятиденний строк декларацію про доходи та майно боржника. В строк до 21.08.2019 року в період з 09.00 год. до 12.00 год. з`явитися до офісу приватного виконавця Куліченка Д.О. та надати приватному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

04.10.2019 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу 17.10.2019 року з 10.00 год. надати приватному виконавцю доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , при якому встановлено, за вказаною адресою двері не відчинили. Перевірити майновий стан та місце проживання боржника не виявляється можливим.

20.03.2020 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу 02.04.2020 року з 10.00 год. надати приватному виконавцю доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , при якому встановлено, за вказаною адресою двері не відчинили. Перевірити майновий стан та місце проживання боржника не виявляється можливим.

10.04.2020 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу 24.04.2020 року з 10.00 год. надати приватному виконавцю доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , при якому встановлено, за вказаною адресою двері не відчинили. Перевірити майновий стан та місце проживання боржника не виявляється можливим.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців, зокрема п.4 ч.3 ст. 18 вказаного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того,Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах справи відсутні докази отримання останнім вимоги приватного виконавця надати доступ до нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - 17.10.2019 року з 10.00 год., 02.04.2020 року з 10.00 год. та 24.04.2020 року з 10.00 год.

Окрім того, відсутні дані щодо можливості опису майна за місцем реєстрації боржника:квартири АДРЕСА_3 .

При цьому нежитлові приміщення на праві спільної часткової власності належать також і ПМП «Енерготехбуд».

Відповідно до статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності, що ускладнена множинністю суб`єктів.Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCUv. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENIGREEKCATHOLICPARISHANDOTHERSv. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THEUNITEDKINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

За такого, приватним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, у поданні приватного виконавця слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова