Ухвала суду № 91644822, 17.09.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3434/18

Провадження № 1-кп/456/66/2020

УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

суддів: Бораковського В.М.,

Саса С.С.,

за участю секретаря судових засідань: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Налапшої І.В.,

захисника: Кравець А.О.,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_1 , було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27 вересня 2020 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, зокрема обвинувачений ніде не працює, неодружений, на утриманні дітей немає. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, а відтак просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив вимоги клопотання прокурора та показав, що є хворим на цукровий діабет з 30.08.19р. і спочатку лікування йому давали таблетки, зараз двічі в день колять інсулін, він став погано бачити, гниє нога, сама кістка. Просить змінити на домашній арешт.

Захисник Кравець А.О. підтримав думку обвинуваченого та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт оскільки, обвинувачений утримується в СІЗО вже 2.5 роки без винесення вироку. На даний час вже відпала потреба в даному запобіжному заході оскільки, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, навпаки має намір довести свою невинуватість та зацікавлений щоб все швидше закінчилося.

Обвинувачений не має наміру впливати на потерпілих, свідків, які вже допитані в судовому засіданні.

Крім того, обвинувачений є хворим на цукровий діабет, має незадовільний стан здоров?я, і всім відомо, що отримати належне лікування в умовах СІЗО не має змоги.

Слід зазначити, що депутати Лисовицької сільської ради мають намір встановити контроль за обвинуваченим і подавали таке клопотання.

Прокурором не доведено підстав, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі, він має місце проживання, батько не заперечує, щоб він жив в будинку тому, просить змінити запобіжний захід у виді триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та прокурор заперечив щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та вказав, що цукровий діабет не є хворобою, що унеможливлює отримання лікування в умовах СІЗО. Навпаки там він отримує належне лікування і оскільки згідно наявних матеріалів справи обвинувачений до затримання зловживав алкоголем, не факт, що він і надалі буде ним зловживати і не зможе продовжити лікування тому, просить відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, потерпілу, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника, які просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, по справі не досліджені докази по справі, а відтак суд на даному етапі, під час розгляду клопотання прокурора, оцінює тільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які не змінилися.

Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст..177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, обвинувачений не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має,а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на підставі вищенаведеного. Також слід зазначити, що захистом чи обвинуваченим не надано доказів, що унеможливлюють отримання обвинуваченим належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, а відтак це не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд, –

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника Кравця А.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_1 , продовжити строк тримання під вартою - з 17 вересня 2020р. по 15 листопада 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 ,захиснику та скерувати начальнику Львівського УВП №19 УДПтС України у Львівській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко

Судді В.М. Бораковський

С.С. Сас