Ухвала суду № 91644769, 18.09.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1034/18

Провадження № 1-кс/455/275/2020

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П, секретар судового засідання Шайда Н.М., з участю скаржника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Мукана І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12015140320000741,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року, яка мотивована тим, що 04.09.2020 року ним подано клопотання в порядку ст.220 КПК України начальнику СД Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бобровському Б. в якому просив витребувати в Старосамбірському районному суді Львівської області матеріали цивільної справи №2-о-3/10, винесеного суддею ОСОБА_2 рішення від 15.03.2010 року, так як дане рішення безпосередньо стосується порушення його законних прав та інтересів, як потерпілого. 11.09.2020 року поштою він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2020 року в якій зазначено, що він може ознайомитися з матеріалами справи , написавши заяву до суду.

Просить скасувати незаконну постанову слідчого від 07.09.2020 року та зобов`язати слідчого виконати процесуальну дію, звернутися до слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-0-3/10 та надати йому можливість ознайомитися з даними судовими матеріалами.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мукан І.В., вимоги скарги підтримали, надали пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі та в поясненні до неї, просили скаргу задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , адвоката Мукана І.В., дослідивши долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №12015140320000741 від 28.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування, суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

При цьому, в ст.22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №12015140320000741 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України.

04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника сектору дізнання Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Бобровського Б.М. із клопотанням про витребування в Старосамбірському районному суді Львівської області матеріали цивільної справи №2-о-3/10 від 15.03.2010 року.

Постановою начальника сектору дізнання Бобровського Б.М. від 07.09.2020 року у задоволенні клопотання потерпілого відмовлено у повному обсязі.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що спірна постанова дізнавача не відповідає зазначеним вимогам, дізнавачем клопотання потерпілого по суті не розглянуто. Посилання дізнавача на безпосереднє звернення скаржника до суду шляхом написання заяви на ознайомлення з матеріалами справи є не обгрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами, тобто суб`єктивним баченням дізнавача.

Обставини, які підлягають доказуванню визначено ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, дізнавачем винесено постанову в якій не проаналізовано доводи ОСОБА_1 щодо доступу до матеріалів цивільної справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача виконати процесуальну дію, звернутися до слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-0-3/10 та надати йому можливість ознайомитися з даними судовими матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Вирішення слідчим суддею вимог про зобов`язання дізнавача не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 та ч.4 ст. 40-1, ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову начальника сектору дізнання від 07.09.2020 року Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Бобровського В.М. про відмову в задоволенні клопотання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140320000741 від 28.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.09.2020 року в рамках кримінального провадження №12015140320000741 від 28.11.2015 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги, – відмовити.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області відповідно для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Пошивак Ю.П.