Ухвала суду № 91642443, 18.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.09.2020

№ 1-кп/337/98/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

судді Бредун Д.С.

судді Гнатик Г.Є.

з участю секретаря Карташевої І.В.

прокурора Ульянова М.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Власової Я.М., Кравець К.Є.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20-00 години до 08-00 години, строком на 60 днів, мотивуючи обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просить його змінити на нічний.

Захисник Кравець К.Є. підтримав позицію підзахисного, вважає за доцільне змінити обов`язки домашнього арешту з цілодобового на нічний час, для вирішення питання про працевлаштування, вказавши, що його підзахисний порушень не допускав.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що він працевлаштований і просив помягшити нічний домашній арешт з 23-00 години.

Захисник Власова Я.М. вказала, що прокурор фактично звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки ризики взагалі відсутні, за чотири місяці порушень з боку ОСОБА_2 не зафіксовано.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжних заходів, суд виходить із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вони можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що домашній арешт в достатній мірі забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків, та потерпілого.

Клопотання прокурора не містись обґрунтування, та доказів необхідності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби починаючи з 20-00 години до 08-00 години ранку наступного дня, замість з 21-00 години до 06-00 години ранку, як вказано в ухвалі суду від 24.07.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу.

Також суд не має підстав для помягшення обов`язків ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що зміна режиму домашнього арешту на нічний час, відносно ОСОБА_1 в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту у певний час доби.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 листопада 2020 року (включно) з покладенням обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання – квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду; з`являтися до суду за першим викликом, та у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , строком до 17 листопада 2020 року (включно)

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати поставити на облік, та повідомити про це суд.

Головуючий суддя: Кучерук І.Г.

Суддя: Гнатик Г.Є.

Суддя: Бредун Д.С.