Ухвала суду № 91642232, 14.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27983/19

Провадження № 2/760/974/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Жовноватюк В.С.

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

представника позивача - Українця М.П.,

представника відповідача - Свірєпової А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про зобов`язання вчинити дії.

14.09.2020 в судовому засіданні представник позивача - адвокат Українець М.П. заявив про відвід головуючому у справі судді Жовноватюк В.С. В обгрунтування заяви зазначив: « у зв`язку з виникненням у сторони відповідача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, що пов`язується з перебиванням у доповіді представника відповідача та зняттям запитання до їх повного формулювання та озвучення» представник заявляє відвід головуючому судді.

Представник позивача додатково зауважив, що йому не подобається, що головуючий у справі знімає всі його питання до представника відповідача як такі, що не стосуються предмету спору.

Представник відповідача, в свою чергу, покладалася на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Відповідно до абз 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Українця Миколи Петровича про відвід головуючому в справі, - відмовити.

Продовжити розгляд справи тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Жовноватюк