Ухвала суду № 91642163, 18.09.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Справа № 923/1536/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" та заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 14.08.2018 року по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", м. Херсон,

про банкрутство,

за участю представників:

від кредиторів: не з`явились,

від боржника: ліквідатор, арбітражний керуючий Клигіна І.В., представник Єрашов І.Є., довіреності № 02-03/114 від 10.07.2020, № 01-13/1 від 10.07.2020,

представник засновника ТОВ ВП "Херсонець" ОСОБА_2 - адвокат Копитіна О.С., ордер ХС № 101828 від 13.03.2020, свідоцтво ХС № 000204 від 10.01.2019,

в с т а н о в и в:

Предметом розгляду у справі про банкрутство заява та скарга ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець", а також про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 14.08.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що ним 10.10.2018 подана заява про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» (код ЄДРПОУ 31048021), що відбувся 14.08.2018 року о 10:00, а саме з продажу: лоту №1: шасі (рами), в кількості 8 штук; лоту № 2: стапелі автобусні металеві в кількості 7 штук; лоту № 3: металеві каркаси для автобусів в кількості 2 штуки; лоту № 4: металеві каркаси для автобусів в кількості 15 штук; лоту № 5: металеві каркаси для автобусів в кількості 33 штуки.

Ухвалою від 15.07.2020 суд відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання представника ПАТ "Дельта Банк", постановив, відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 14.08.2018 року та скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець", призначити судове засідання для розгляду вказаних питань на 26 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомлено учасників справ.

Ухвалою від 26.08.2020 суд у зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача ОСОБА_1 з поважних причин, а також невиконанням позивачем свого обов`язку щодо надання відповідей на письмове опитування відповідача до суду та на адресу ліквідатора, неявкою представника ПАТ "Дельта Банк", відклав розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 14.08.2018 року та його скарги на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В., призначити судове засідання для розгляду вказаних питань на 18 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

26.08.2020 ОСОБА_1 надав відповідь на відзив арбітражного керуючого Клигіної І.В. на його заяву та скаргу, відповідно до якого просить суд у задоволенні вимог,викладених у відзиві арбітражного керуючого Клигіної І.В. повністю відмовити.

До суду 15.09.2020 представники ОСОБА_1 надали клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви та скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" у зв`язку з зайнятістю адвоката Вовк Л.М. у розгляді іншої справи № 214/1205/17 в Жовтневому районному суді м. Кривого Рога та зайнятістю адвоката Панченка М.І. в учбовому процесі у Державному університеті економіки і технологій.

В судове засідання 18.09.2020 представники ОСОБА_1 та він особисто не з`явилися.

Ліквідатором Клигіною І.В. подано до суду клопотання, що нею та учасниками справи підтриммане в судовому засіданні, про залишення без руху заяви ОСОБА_1 з мотивів, що ним не доплачено судовий збір при подачі заяви, зокрема, сплачено 2102 грн., в той час як мав би сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру. Перевіривши доводи заявника суд встановив правильність сплати судового збору у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб при її подачі, згідно протоколу судового засідання клопотання ліквідатора залишено без задоволення.

Представник боржника Єрашов І.В. заявив клопотання, яке було підтримане іншими учасниками справи в судовому засіданні, про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з ттим, що на думку учасників справи ОСОБА_1 та його представники не виконують своїх процесуальних обов`язків та не з`являються в судове засідання без поважних причин. Перевіривши доводи заявника та надавши оцінку обставинам неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його представників-адвокатів, суд не знайшов правовоих підстав для залишення заяви без розгляду, отже відповідно протоколу судового засідання клопотання Єрашова І.Є. залишено без задоволення.

Судом оголошено технічну перерву в судовому засіданні за клопотанням учасників судового засідання, після чого судове засідання продовжене.

Представник боржника Єрашов І.В. заявив усне клопотання про виклик в наступне судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень, визнавши його явку обов`язковою, та поклався на розсуд суду щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду по суті заяви та скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з закінченням строків розгляду заяви та скарги ОСОБА_1 у підготовчому провадженні суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Учасниками справи клопотання підтримане, вважають за можливе закінчити піготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд прийшов до висновку, що сторонам було надано достатньо часу для підготовки до розгляду та надання відповідних доказів у справу, надання відзиву на позов тощо, отже, розгляд заяви та скарги ОСОБА_1 може бути призначено по суті, наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення.

У зв`язку із відсутністю згоди всіх учасників справи перейти до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 14.08.2018 року та його скарги на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В. по суті в цей же день, та відсутністю представників ОСОБА_1 суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановляє закрити підготовче провадження та призначити розгляд заяви та скарги ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 185, 216, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити судове засідання на 22 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин для розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Клигіної І.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" та заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 14.08.2018 року у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 214, про що повідомити учасникам справи.

2. Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , явку якого в судове засідання визнати обов`язковою.

Неявка будь-якого учасника справи, окрім ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалу про виклик та повідомлення надіслати учасникам справи

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза