Ухвала суду № 91641992, 15.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 8/760/6/20

Справа № 760/15340/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами.

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 760/15340/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 662,80 грн. та судовий збір у розмірі 495,00 грн., а всього 50657,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99862,31 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1337,20 грн. та судовий збір у розмірі 998,62 грн., а всього 102198,13 грн.

Посилається, що відповідач-2 не був присутнім під час розгляду справи, судових повісток не отримував, про існування рішення дізнався від приватного виконавця.

Зазначає, що відповідно до рішення суду, вартість матеріального збитку заподіяного транспортному засобу позивача визначена Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 125-03-16 від 21.3.2016 та становить 148 162,31 грн.

Вказує, що під час складення відповідного Звіту оцінювачем було застосовано коефіцієнт фізичного зносу таким, що дорівнює 0,0000, а також збільшено вартість матеріального збитку на величину втрати товарної вартості, яка складає 9 423,35 грн.

Відповідно до листа УПП у м. Києві № 1818аз/41/11/5/02.2019 від 16.12.2019 автомобіль позивача, до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, був учасником ще трьох ДТП (29.07.2010, 30.08.2011, 15.12.2013).

Представник заявника посилається, що відповідно до п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при визначенні коефіцієнту фізичного зносу необхідно враховувати те, що складові частини кузова, кабіни, рами відновлювалися ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Зазначає, що відповідно до п. 8.6.2. Методики встановлено, що якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування, величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, а тому розмір матеріального збитку є завищеним.

Враховуючи викладене вище, просив заяву задовольнити та змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 760/15340/16-ц.

Ухвалою суду від 26.12.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

09.01.2020 від заявника до суду надійшла заяви на виконання вимог ухвали від 26.12.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.

17.03.2020 від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, за відсутності відповідача- 1 та його представника.

Крім того, відповідач вказує, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 в частині вимог до відповідача -1 виконане.

21.04.2020 до суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами за відсутності заявника та його представника.

21.04.2020 до суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням обставин викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник заявника просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: визначити вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 16.07.2020 представник заявника заяву підтримав із підстав наведених у ній та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 проти заяви заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні,як необгрунтованої.

У судове засідання 15.09.2020 представник заявника не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із поганим самопочуттям останнього.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами провести за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Крім того зазначив, щопроцесуальні дії представника заявника направлені на затягуванням судового процесу та з метою збирання нових доказів у справі.

Як вбачається із поданого представником заявника клопотання про відкладення судового засідання, до останнього не додано жодних доказів неможливості явки представника ОСОБА_3 у судове засідання, як і не зазначено поважних причин неявки відповідача ОСОБА_5 до суду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання та як наслідок визнає неявку відповідача ОСОБА_5 та його представника без поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 20602681) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 662,80 грн. та судовий збір у розмірі 495,00 грн., а всього 50657,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 99862,31 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1337,20 грн. та судовий збір у розмірі 998,62 грн., а всього 102198,13 грн. (т. 1, а.с. 226-232).

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є факт того, що відповідно до відповіді УПП у м. Києві № 1818аз/41/11/5/02.2019 від 16.12.2019 автомобіль позивача, до дорожньо-транспортної пригоди, що була предметом розгляду у справі, був учасником ще трьох ДТП, та що не було враховано у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 125-03-16 від 21.3.2016, та, як наслідок, може змінити розмір заподіяної шкоди.

Суд не погоджується з доводами заявника в обгрунтування поданої заяви, виходячи з наступного.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

В той же час, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими , що підтверджується правовою позицією, яка була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).

Оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що відповідь УПП у м. Києві №1818аз/41/11/5/02.2019 від 16.12.2019 на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог чинного законодавства, оскільки заявник отримав даний лист після набрання рішення законної сили та відповідно, останній не був позбавлений можливості звернутися до цієї установи під час слухання справи та надати такий доказ в обгрунтування своїх заперечень проти позову.

За вказаних обставин доводи заявника про те, що такі обставини існували та не були відомі, суд вважає безпідставними.

Крім того, є очевидним, що заявником в підтвердження нововиявлених обставин надано докази, які ним не були своєчасно подані.

Посилання заявника на ту обставину, що він не був присутній під час розгляду справи та не отримував судові повістки, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не є нововиявленими, як і такими, що перешкоджали останньому надати відповідні докази по справі при слуханні справи по суті, з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

За вказаних вище обставин, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про призначення у справі автотоварознавчої експертизи,як необгрунтованого.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна