Рішення № 91641635, 15.09.2020, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

15 вересня 2020 рокуСправа № 322/717/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бочковського Ігоря Юрійовичатретя особа:Департамент патрульної поліціїпро:скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

03.08.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- скасувати постанову інспектор ВБДР УПН в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Бойновського Ігоря Валерійовича серії ДПО18 № 987034 від 13.05.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою судді від 19.08.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали від 19.08.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 первісного відповідача – Управління патрульної поліції в Запорізькій області було замінено належним відповідачем – інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бочковським Ігорем Юрійовичем.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

13.05.2020 року працівники поліції з перевіркою, ініційованою Новомиколаївським відділом прокуратури, перевіряли наявність дорожніх знаків 1.33 біля навчальних закладів. Голова Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області Шамайда С.І. на вказаний час перебував у відпустці.

Позивач, займаючи посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради був на робочому місці. Як заступника голови селищної ради, позивача було звинувачено у відсутності одного дорожнього знаку 1.33 (діти) біля загальноосвітньої школи № 2 смт. Новомиколаївка. На пояснення позивача, що дороги є комунальною власністю, які за рішенням № 02 від 01.08.2013 сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізької області були передані на баланс та обслуговування Новомиколаївському СКП «Варта», та що позивач непричетний до утримання доріг та наявності дорожніх знаків, відповідач не зважив.

За твердженням позивача, на нього як на посадову особу, було складено протокол, проте позивач від підпису відмовився.

Виходячи з наведеного, постанову серії ДПО18 № 987034 від 13.05.2020 позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Позивач у судове засідання 15.09.2020 не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.09.2020 не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання 15.09.2020 всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 987034 від 13.05.2020, складеною інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бочковським Ігорем Юрійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

У постанові серії ДПО18 № 987034 від 13.05.2020 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: « ОСОБА_1 13.05.2020, о 10 год. 15 хв., Запорізька обл., смт. Новомиколаївка, вул. Соборності, 188, перебуваючи відповідальною особою за утримання доріг, допустив неналежне утримання ВШМ, а саме відсутність знаку дорожнього 1.33 та дор. розмітку, згідно схеми ОДР, чим порушив ДСТУ 4100 від 2014, ДСТУ 3587, ДСТУ 2587».

Згідно з постановою серії ДПО18 № 987034 від 13.05.2020 до неї додається акт обстеження ВШМ, який суду не було надано сторонами.

Водночас, згідно з рішенням Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 01.08.2013 № 02, на баланс та обслуговування селищному комунальному підприємству «Варта» було передано майно комунальної власності територіальної громади, а саме обладнання, житловий фонд, вуличне освітлення, автомобільні дороги, основні засоби, що стосуються виробництва та розподілу теплової енергії.

Відповідно до п. 53 додатку № 1 до акта приймання передачі № б/н від 01.08.2013, на баланс та обслуговування СКП «Варта» було передано дорогу – вул. Комсомольська, що на теперішній час перейменована на вул. Соборності, згідно з рішенням Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 12.11.2015 № 13.

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст. 140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема технічні засоби організації дорожнього руху, тобто і дорожні знаки (ст. 1 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV).

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Таким чином, враховуючи передачу на баланс та обслуговування СКП «Варта» дороги – вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області на підставі рішення Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 01.08.2013 № 02, позивач по справі не є відповідальною особою за утримання зазначеної дороги, а відтак не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Також, у постанові серії ДПО18 № 987034 від 13.05.2020 не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, яким саме пунктам ДСТУ 4100:2014, ДСТУ 3587, ДСТУ 2587 суперечить відсутність дорожнього знаку 1.33 та дорожньої розмітки, що позбавляє суд можливості перевірити мотиви винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а позивач заперечує вчинення ним цього правопорушення. Отже, подія і склад даного адміністративного правопорушення не були доведені відповідачем, у зв`язку з чим суд визнає постанову серії ДПО18 № 987034 від 13.05.2020 необґрунтованою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 17.08.2020 № 0.0.1804271849.1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 420,40 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 – 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бочковського Ігоря Юрійовича – задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 987034 від 13 травня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бочковським Ігорем Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень.

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков