Ухвала суду № 91641518, 18.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.09.2020

Справа № 937/10418/19

Провадження № 1-кп/937/545/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурора: Капліної К.О.

за участю потерпілої: ОСОБА_1

за участю захисника: адвоката Стукалова А.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140003424 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом був змінений на домашній арешт, а 27 вересня 2020 року зазначений строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні інші учасники судового провадження не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але при цьому зазначили, що обвинувачений в теперішній час працює за наймом на будівництві, тому просили заборону залишати місце проживання встановити з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 вересня 2020 року спливає строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Так, суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом та покладення на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом, заборонивши йому у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання – квартиру АДРЕСА_2 , на два місяці, до 18 листопада 2020 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці, до 18 листопада 2020 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Мелітополя Запорізької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: