Рішення № 91641305, 04.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата ухвалення
04.09.2020
Номер справи
937/9332/19
Номер документу
91641305
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Дата документу 04.09.2020

Справа № 937/9332/20

Провадження №2/937/762/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», в інтересах якого діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Маркет», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 67 036,83 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2019 сталася ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 45, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Mercedes-benz VITO, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2019 по справі № 320/1889/19 винною особою у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 . На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-4201863 від 04.07.2018 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб КАМАЗ 45, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту. На підставі наданих документів та згідно з умовами полісу№ АМ-4201863 від 04.07.2018 року, зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 67 036,83 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4201863 від 04.07.2018 року. Враховуючи ту обставину, що постраждалі від ДТП особи отримали страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон», то до позивача в порядку ст. 1191 ЦК України та ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від його представника адвоката Кальченко А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження в Україні карантинних заходів, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 для узабезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Суд вважає, що дане клопотання не заслуговує на увагу та не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з карантинними заходами з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом, та суд це розцінює як навмисне затягування розгляду даної цивільної справи.

Раніше від представника відповідача надійшов відзив згідно якого вимоги позивача вважає такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідач керуючи автомобілем КАМАЗ 45, д/н НОМЕР_1 у момент ДТП виконував трудові обов`язки перед ТОВ «Енерго-Маркет». Про те, що він офіційно не був працевлаштований на ТОВ «Енерго-Маркет», відповідач дізнався після отримання вищевказаної позовної заяви. 27.12.2019 року відповідач звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про порушення кримінального провадження за ст. 175 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Енерго-Маркет». 26.12.2019 року між адвокатом Кальченко А.В. та відповідачем укладено договір про надання правових послуг адвоката. Пунктом 3.3 договору передбачено, що вартість послуг наданих адвокатом за умовами даного договору. Складає 6 00,00 грн. за годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні – 1 000,00 грн. Враховуючи складність справи попередня сума судових витрат, як відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи приблизно складає 30 000,00 грн. У зв`язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача.

Представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Маркет» у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення щодо обставин позову не надавав, будь-які клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.02.2019 сталася ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 45, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Mercedes-benz VITO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2019 року по справі № 320/1889/19 винною особою у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с.11)

На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-4201863 від 04.07.2018 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб КАМАЗ 45, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту.

На підставі наданих документів та згідно з умовами полісу, № АМ-4201863 від 04.07.2018 року зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 67 036,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1324 від 15.07.2019 року (а.с.17).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, яки виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхової відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

7) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідач порушуючи умови п.г ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не повідомив позивача, як страховика, про настання ДТП, у зв`язку з чим відповідач в порядку регресу має сплатити на користь позивача виплачені потерпілій особі грошові кошти у загальному розмірі 67 036,83 грн.

Посилання відповідача на те, що під час скоєння ДТП він виконував трудові обов`язки перед ТОВ «Енерго-Маркет», не підтверджені жодним доказом, а тому суд не приймає їх до уваги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1921 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 993, 1167, 1187 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 8, 9, 10, 12, 18, 82, 89, 141, 247, 258, 263-265, 268, 280-285, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», в інтересах якого діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Маркет», про відшкодування шкоди в порядку регресу, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код : НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», код за ЄДРПОУ 20080515, адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33б, 2 під`їзд, відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 67 036 (шістдесят сім тисяч тридцять шість) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код : НОМЕР_3 ,, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», код за ЄДРПОУ 20080515, адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33б, 2 під`їзд, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова

Часті запитання

Який тип судового документу № 91641305 ?

Документ № 91641305 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 91641305 ?

Дата ухвалення - 04.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91641305 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 91641305 ?

В Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Попередній документ : 91641299
Наступний документ : 91641318